Дело № 33-300/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яковенко О.В. Дело 33-300/2019

А-203г

14 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе [СКРЫТО] А.Р.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В обеспечение заявления истца «Сетелем Банк» ООО о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску «Сетелем Банк» ООО к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога:

- наложить арест на автомобиль, принадлежащий [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]: GEELY EMGRAND X7, идентификационный номер (VIN) №, с ограничением права пользования и передать его на ответственное хранение залогодержателю – «Сетелем Банк» ООО;

- запретить ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» производить регистрацию договоров купли-продажи, дарения и других сделок, связанных с отчуждением третьим лицам транспортного средства, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]: GEELY EMGRAND X7, идентификационный номер (VIN) №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и одновременно истец ходатайствовал о наложении ареста на транспортное средство GEELY EMGRAND X7, VIN № с ограничением права пользования и о запретите МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля с передачей на ответственное хранение ООО «Сетелем Банк».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Р. просит определение суда отменить в части ограничения его в праве пользования автомобилем и передаче на ответственное хранение ООО «Сетелем Банк». Указывает на то, что автомобиль является единственным дополнительным источником дохода, помимо пенсии.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применительно к приведенным нормам закона следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Как следует из представленных материалов дела, истцом ООО «Сетелем Банк» заявлены требования имущественного характера в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком [СКРЫТО] А.Р. своих обязательств по кредитному договору. Кроме требований о взыскании суммы долга заявлены требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Разрешая ходатайство истца, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в связи с чем, наложил арест на имущество, являющееся предметом залога, а также запретил ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» производить регистрацию договоров купли-продажи, дарения и других сделок, связанных с отчуждением третьим лицам транспортного средства, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.Р. Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона. Обеспечительные меры приняты судом, как следует из материалов дела, после принятия искового заявления к производству суда, в отношении имущества, являющегося предметом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом характера требований истца, суд правильно указал, что непринятие мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с оспариваемым определением в части выводов об изъятии автомобиля у ответчика [СКРЫТО] А.Р. и передаче автомобиля на хранение истцу ООО «Сетелем Банк», поскольку необходимость применения указанной меры объективно ничем не подтверждается. Заявителем не представлено доказательств тому, что [СКРЫТО] А.Р. предприняты меры повреждению, уничтожению, сокрытию предмета залога, иные действия, ведущие к снижению стоимости автомобиля. Кроме того, указанные меры по существу представляют реализацию требований истца по истребованию имущества из владения ответчика, что несовместимо с целями обеспечительных мер.

В этой связи определение в указанной части подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2018 года отменить в части изъятия автомобиля GEELY EMGRAND X7, идентификационный номер (VIN) № у [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и передачи автомобиля на хранение истцу ООО «Сетелем Банк». В удовлетворении заявления ООО «Сетелем Банк» о передаче автомобиля на ответственное хранение в банк – отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи