Дело № 33-299/2019, апелляция

Судья Присяжнюк О.В. дело № 33- 299/2019

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Лоншаковой Е.О. Абрамовича В.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

рассмотрев заявление представителя ООО «ВСК-Ипотека» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «Жилищная ипотека» к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «Жилищная ипотека», ООО «ВСК-Ипотека» о признании недействительным договора займа и применений последствий недействительности сделки,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.Л.- Чиркова Р.В.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя ООО «ВСК-Ипотека» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «Жилищная ипотека» на Общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Ипотека» по решению Ленинского районного суда г.Красноярска от 30.05.2017 года по гражданскому делу № 2-282/17 по иску ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «Жилищная ипотека» к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «Жилищная ипотека», ООО «ВСК-Ипотека» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВСК-Ипотека» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.05.2017 г. были частично удовлетворены исковые требования ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «Жилищная ипотека» к [СКРЫТО] Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Между ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «Жилищная ипотека» и ООО «ВСК-Ипотека» заключен договор купли-продажи закладных от 30.05.2018, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ВСК-Ипотека».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.Л. Чирков Р.В. просит отменить определение, указывая на то, что обжалуемое определение постановлено судом на основании копий документов, что в силу ст. 67 ГПК РФ недопустимо. Заявленное ими ходатайство об истребовании подлинников представленных заявителем документом неправомерно оставлено судом без удовлетворения. При решении вопроса о процессуальном правопреемстве суд обязан был выяснить вопрос о реализации исполнительного производства по данному делу, чего сделано не было.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства и стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.05.2017 г. с [СКРЫТО] Е.Л. в пользу ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «Жилищная ипотека» взыскана задолженность по договору займа от 05 ноября 2014 года №14750VS00440 в размере 2220043,11руб., судебные расходы 25 300 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца определены к взысканию проценты за пользование займом в размере 13,35 % годовых, начисленных на сумму основного долга - 1 900 837,70 руб., начиная с 11 февраля 2016 года и по день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по ул. Крупская, 1-3, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 678 400 рублей. В удовлетворении исковых требований ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «Жилищная ипотека» об определении к взысканию пени за нарушение сроков возврата займа, за период с 11.02.2016 г. по день реализации квартиры, встречных исковых требований [СКРЫТО] Е.Л. о признании недействительным договора займа и применений последствий недействительности сделки –отказано.

30.05.2018 г. между ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «Жилищная ипотека» и ООО «ВСК-Ипотека» заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого в собственность ООО «ВСК-Ипотека» переданы закладные, в том числе закладная на вышеуказанное жилое помещение.

По сведениям ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в производстве указанного ОСП имеется исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] Е.Л., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, взыскатель: ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «Жилищная ипотека». Исполнительное производство возбуждено 22.12.2017 года, данных об окончании не имеется.

Исходя из того, что все права и обязанности ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «Жилищная ипотека» по договору купли-продажи закладных от 30.05.2018 г. перешли к ООО «ВСК-Ипотека», право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя права требовать замены взыскателя в исполнительном производстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их соответствующими закону.

С учетом того, что на момент вынесения определения договор купли-продажи закладной в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным не признан, произведенная уступка не ухудшила положение должника, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, у суда не имелось правовых оснований к отказу в замене взыскателя.

Доводы частной жалобы о не представлении заявителем подлинников документов в обоснование требований о процессуальном правопреемстве, отсутствия сведений об исполнении решения, не влекут отмену обжалуемого определения.

Представленные заявителем копии документов заверены полномочным лицом, доказательств несоответствия данных документов оригиналам, недостоверности содержащихся в них сведений, позволяющих усомниться в представленных копиях документов апеллянтом не представлено, как не представлено доказательств окончания исполнительного производства.

Оценка представленных доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда.

Обжалуемое определение имеет правильное правовое и фактическое обоснование, принято в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.Л.–без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи