Дело № 33-299/2015, апелляция

Судья Ковалева Т.В. Дело № 33-299/2015 А-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. заявление [СКРЫТО] Т.М. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] П.А. к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения об отказе в постановке на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

по частным жалобам [СКРЫТО] Т.М.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Т.М. о процессуальном правопреемстве по иску [СКРЫТО] П.А. к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения об отказе в постановке на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения».

Выслушав докладчика, заявителя [СКРЫТО] Т.М. и представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю – Железняка И.Н. (на основании доверенности от 12.01.2015г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.03.2013г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.А. к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения об отказе в постановке на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.06.2013г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26.03.2013г. отменено, принято новое решение о признании незаконным решения комиссии по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.10.2012г. об отказе [СКРЫТО] П.А. в постановке на учет в качестве имеющего право на единовременную социальную выплату, на жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Красноярскому краю возложена обязанность поставить [СКРЫТО] П.А. на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с даты обращения с заявлением – с 15.08.2012г.

03.07.2014г. [СКРЫТО] Т.М. обратилась с заявлением о замене взыскателя [СКРЫТО] П.А., <дата> года рождения правопреемником [СКРЫТО] Т.М., по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного апелляционного определения, поскольку, [СКРЫТО] П.А. умер <дата>

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.М. просит определение суда отменить как незаконное, указывая на неверный вывод суда о том, что данные правоотношения не допускают правопреемство. Кроме того, указала, что как супруга [СКРЫТО] П.А., проживающая совместно с ним, имеет право на получение своей доли в единовременной социальной выплате, которую не получила ввиду несвоевременного исполнения судебного акта.

Проверив материалы дела и определение суд, выслушав заявителя, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя должника, согласного с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Т.М. о замене взыскателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения связаны с личным неимущественным правом и не допускают правопреемство.

Данный вывод судебная коллегия полагает верным, соответствующим положению ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, предоставляемая в порядке очередности принятия на учет в рамках реализации права на обеспечение жильем сотрудника органов внутренних дел РФ [СКРЫТО] П.А. единовременная социальная выплата не может быть включена в состав наследства, поскольку неразрывно связанна с личным неимущественным правом истца, имевшего статус сотрудника органов внутренних дел РФ.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Т.М. со ссылкой на наличии у нее как члена семьи [СКРЫТО] П.А. права на долю в единовременной социальной выплате не основаны на законе, поскольку указанная выплата предоставляется сотруднику ОВД, а определение ее размера с учетом нормы предоставления площади в зависимости от количества членов семьи сотрудника, не свидетельствует о самостоятельном праве членов семьи сотрудника на долю выплаты.

Ссылка в жалобе на неправомерное применение судом положения ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ не может служить основанием к отмене оспариваемого определения суда, поскольку вопрос о сохранении непосредственно за [СКРЫТО] Т.М. как членом семьи умершего [СКРЫТО] П.А., права на социальный гарантии, предусмотренные Федеральным законом, предметом настоящего рассмотрения не являлся.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: