Дело № 33-297/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-297/2018

16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании с Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» судебных расходов по гражданскому делу по иску Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об изменении размера ежемесячной денежной компенсации

по частной жалобе представителя МУ МВД России «Красноярское» - Киреевой Э.Н.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] возмещение судебных расходов в сумме 40000 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с МУ МВД России «Красноярское» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28.03.2017 года удовлетворены исковые требования МУ МВД России «Красноярское» к [СКРЫТО] А.А. об изменении размера ежемесячной денежной компенсации.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.07.2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.03.2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.07.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13.06.2018г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению МУ МВД России «Красноярское» к [СКРЫТО] А.А. об изменении размера ежемесячной денежной компенсации прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела понес издержки, связанные с оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 65000 рублей, а также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МУ МВД России «Красноярское» - Киреева Э.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] А.А. – Бордзикули Д.Т., выразившего согласие с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28.03.2017 года удовлетворены исковые требования МУ МВД России «Красноярское» к [СКРЫТО] А.А. об изменении размера ежемесячной денежной компенсации.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.07.2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.03.2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.07.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13.06.2018г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению МУ МВД России «Красноярское» к [СКРЫТО] А.А. об изменении размера ежемесячной денежной компенсации прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела между [СКРЫТО] А.А. и Бордзикули Д.Т. 25.11.2016г. был заключен договор поручения, в рамках которого последний принял на себя обязательства по представлению интересов [СКРЫТО] А.А. в судах общей юрисдикции, в Красноярском краевом суде, в Верховном суде Российской Федерации, в свиязи с чем обязался изучить представленные документы, подготовить необходимые документы и представить их надлежащим образом в судебные органы, участвовать во всех процессуальных действиях по делу, участвовать в проведении любых переговоров и переписке необходимых для достижения положительного результата.

Пунктом 4 определена стоимость оказываемых на основании договора поручения услуг: досудебная подготовка – 5000 рублей, составление искового заявления, отзыва (возражения) на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалоб (уточнения и дополнения к ним), заявлений, ходатайств – 5000 рублей за составление каждого документа, представительство интересов доверителя в суде – 5000 рублей за каждое судебное заседание.

В рамках указанного договора на имя Бордзикули Д.Т. была выдана нотариальная доверенность, за нотариальное удостоверение которой [СКРЫТО] А.А. уплачено 1500 рублей.

По условиям договора поручения Бордзикули Д.Т. был составлен отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба и дополнение к ней, кассационная жалоба и дополнение к ней.

Кроме того, представитель [СКРЫТО] А.А - Бордзикули Д.Т. представлял его интересы в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Общая стоимость оказанных юридических услуг по договору поручения составила 65000 рублей, что подтверждается расписками.

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с МУ МВД России «Красноярское» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13.06.2018г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению МУ МВД России «Красноярское» к [СКРЫТО] А.А. об изменении размера ежемесячной денежной компенсации прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, то последний имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу [СКРЫТО] А.А. судебных расходов, судебная коллегия полагает, что суд, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, требований разумности, с учетом правовой позиции, отраженной в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 40000 рублей.

Кроме того, суд правильно отказал во взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 1500 рублей, поскольку из представленной в дело доверенности не следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной, поскольку в указанную сумму не должна включаться оплата услуг за подачу представителем [СКРЫТО] А.А. заявления о выдаче документов, подачу ходатайств в рамках рассматриваемого дела, получение копий судебных актов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом правильно применены нормы права, объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, а именно объем оказанных услуг, им дана надлежащая правовая оценка, а, снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела с учетом требований разумности.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя МУ МВД России «Красноярское» - Киреевой Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.