Дело № 33-2960/2022, апелляция

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-2960/2022

А-2.045

УИД: 24RS0048-01-2021-001452-51

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.,

судей Охременко О.В., Полянской Е.Н.,

при помощнике судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Красноярского транспортного [СКРЫТО] в интересах Чамзырая [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Красноярской таможне о взыскании задолженности, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Красноярской таможни Демидёнок Е.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского транспортного [СКРЫТО] в интересах Чамзырая [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Красноярской таможне о взыскании задолженности, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, удовлетворить.

Взыскать с Красноярской таможни в пользу Чамзырая [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 2 452 рубля 30 копеек, по компенсации неиспользованного отпуска в размере 10 726 рублей 28 копеек, по компенсации при увольнении в размере 27 328 рублей 88 копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат в размере 2 205 рублей 30 копеек, всего 42 712 рублей 76 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в интересах Чамзырая Э.В. обратился в суд с иском к Красноярской таможне о взыскании задолженности, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат. Требования [СКРЫТО] мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки было установлено, что [СКРЫТО] Э.В. с 05 августа 2008г. проходил государственную службу в Тывинской таможне в разных должностях. 30 июня 2020г. он был освобожден от замещаемой должности и уволен со службы в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы. При увольнении ему была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, при этом при расчете данных сумм, а также сумм отпускных, выплаченных в феврале 2020г., таможенным органом не были учтены выплаченные истцу стимулирующие выплаты, что повлияло на размер полученных денежных средств. В этой связи [СКРЫТО] просил суд взыскать с ответчика в пользу Чамзырая Э.В. компенсацию при увольнении в виде четырехмесячного денежного содержания в размере 27 328 руб. 88 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 726 руб. 28 коп., оплату отпускных за 2020г. в размере 2 452 руб. 30 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении за период с июля 2020г. по январь 2021г. в размере 2 205 руб. 30 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярской таможни Демидёнок Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. Указывает на то, что средства материального стимулирования не входят в перечень дополнительных выплат, с учетом которых исчисляется месячное денежное содержание федеральных государственных служащих, не являются гарантированной составляющей частью денежного содержания гражданского служащего, не входят в фонд оплаты труда, не являются гарантированными и производятся в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. В связи с необоснованностью заявленных требований у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за нарушение сроков выплат.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Красноярского транспортного [СКРЫТО] Маклаков А.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Красноярской таможни Демиденок Е.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 г. об удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы отменено. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – [СКРЫТО] краевой суд. В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В судебное заседание [СКРЫТО] Э.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Красноярской таможни Саргиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя процессуального истца Красноярского транспортного [СКРЫТО] Ольшевской Ю.И., согласившейся с решением суда, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Красноярской таможни в пользу Чамзырая Э.В. процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат в размере 2 205 руб. 30 коп. подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2021 года с Красноярской таможни в пользу Чамзырая Э.В. были, в том числе взысканы проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплат в размере 2 205 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, признавая выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, исходила из того, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере по смыслу буквального толкования ст.236 ТК РФ наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Поскольку вышеуказанные суммы истцу до принятия судом решения не начислялись, то положения ст.236 ТК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежали, что не было учтено судами при разрешении данного спора.

Согласно п.п.2,5 ч.1 ст.390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей; изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2021 года в части взыскания с Красноярской таможни в пользу Чамзырая Э.В. 2 205 руб. 30 коп. - процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат за период с 01.07.2020 по 19.01.2021, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2021 года в части взыскания с Красноярской таможни в пользу Чамзырая [СКРЫТО] [СКРЫТО] процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат в размере 2 205 рублей 30 копеек. отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении искового требования Красноярского транспортного [СКРЫТО] о взыскании с Красноярской таможни в пользу Чамзырая [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2022 года.