Дело № 33-296/2019, апелляция

Судья Шевелева Е.В. Дело № 33-296/2019

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Харитонова А.С., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В.

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 2 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за период с 22.09.2016 по 11.02.2018 в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47500 рублей, а всего взыскать 142500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 16.10.2013 года между сторонами заключен договор № М1-Д5/6/13/07 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу не позднее IV квартала 2015 года квартиру по акту приема-передачи. Истцом оплачена стоимость квартиры в размере 2 146 455 рублей. Однако ответчик нарушил согласованный срок передачи объекта долевого строительства и до настоящего времени квартира не передана истцу по двустороннему акту приема-передачи. В декабре 2017 года истец неоднократно обращался в компанию ответчика с целью урегулирования вопроса передачи квартиры и подписания акта. 08.02.2018 года от ответчика поступило уведомление о готовности передачи квартиры и необходимости явки для подписания акта. Однако при обращении к ответчику в подписании акта приема-передачи было отказано, поскольку ответчик требовал указать в акте дату приема 2016 год. 14.02.2018 года в адрес ответчика направлен подписанный истцом акт приема-передачи с указанием даты составления документа 12.02.2018 года. 27.02.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате подписанных актов приема-передачи квартиры, в ответ на которую ответчик предложил участнику долевого строительства в течение семи рабочих дней явиться в офис застройщика для подписания надлежащего акта. 05.05.2018 года истец вновь направил в адрес ответчика подписанный им акт приема-передачи квартиры, полученный ответчиком, однако до настоящего времени подписанные акты истцу не возвращены.

Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 22.09.2016 года по 11.02.2018 года в размере 668 155,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку ответчиком не представлено мотивированного ходатайства о снижении неустойки и доказательств несоразмерности исковых требований. Кроме того, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Также выражает несогласие с определением суда об отмене заочного решения, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика об отмене заочного решения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. При нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.10.2013 года между ООО «Полис Групп» (застройщик) и [СКРЫТО] Д.В. (участник долевого строительства) заключен договор № М1-Д5/6/13/07 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом, распложенный на земельном участке по строительному <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, площадью 25,33 кв.м, месторасположение: этаж 13, подъезд 6, условный номер (индекс) 6/13/07.

В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2015 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено участнику долевого строительства не позднее, чем за 1 месяц до наступления срока, указанного в п. 4.1 договора, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу для направления почтовой корреспонденции или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика (п. 4.3).

Согласно п. 4.6 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры в предусмотренный п. 4.3 договора срок, или отказе участника долевого строительства от принятия квартиры, застройщик по истечении 2 месяцев с момента истечения срока, указанного в п. 4.1 договора, составляет односторонний акт приема-передачи квартиры. Односторонний акт приема-передачи квартиры составляется в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, либо если оператором почтовой связи заказное письмо-уведомление возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному в договоре почтовому адресу.

В случае если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п. 4.1 договора, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения вышеуказанного срока направляет участнику долевого строительства предложение изменении договора, сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение (п. 4.7).

29.12.2015 года застройщику ООО «Полис Групп» выдано разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию.

07.04.2016 года истцом произведен осмотр квартиры, по итогам которого акт приема-передачи квартиры не подписан, поскольку истцом при осмотре выявлены замечания по качеству квартиры.

14.05.2016 года ООО «Полис Групп» по несогласованному договором адресу направлено уведомление о завершении устранения несоответствий и готовности квартиры, которое истцом не получено.

14.06.2016 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Решением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 15.03.2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.08.2017 года) односторонний акт приема-передачи квартиры от 14.06.2016 года признан недействительным, с ООО «Полис Групп» в пользу [СКРЫТО] Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 года по 21.09.2016 года в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 102 500 рублей, всего 302 500 рублей.

05.12.2017 года истцом в ООО «Полис Групп» направлена претензия с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

21.12.2017 года истцом повторно направлена претензия с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки.

Письмом от 16.01.2018 года ответчик уведомил истца о готовности передать квартиру и необходимости явиться для подписания акта. Однако при обращении к ответчику представителя истца, ему было отказано в подписании акта приема-передачи по причине невыполнения требования об указании в акте не соответствующей фактической даты приема объекта долевого строительства - 2016 год, в связи с чем [СКРЫТО] Д.В. самостоятельно составлен и направлен ответчику подписанный им акт приема-передачи с указанием даты фактического составления документа - 12.02.2018 года.

27.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате подписанных актов приема-передачи квартиры.

В мае 2018 года [СКРЫТО] Д.В. получен ответ от ООО «Полис Групп», в котором сообщалось о невозможности подписания проекта акта приема-передачи квартиры со стороны застройщика, поскольку в тексте преамбулы акта в качестве лица, действующего от имени застройщика, указан генеральный директор ФИО, полномочия которого прекращены с 31.10.2016 года. Приложены неподписанные со стороны ответчика проекты актов приема-передачи квартиры, предложено подписать их и отправить для подписания со стороны застройщика.

10.05.2018 года истцом в адрес ответчика направлены подписанные проекты акта приема-передачи квартиры, составленные ответчиком, которые получены ООО «Полис Групп» 16.05.2018 года, до настоящего времени подписанный со стороны ответчика акт в адрес истца не поступал.

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, до настоящего времени квартира ответчиком по двустороннему акту приема-передачи истцу не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Полис Групп» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, исходя из нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве с 22.09.2016 года по 11.02.2018 года. При этом размер данной неустойки, исчисленный судом в сумме 668 155,67 рублей и сниженный с учетом ходатайства ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ до 90 000 рублей, по мнению судебной коллегии является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО «Полис Групп» перед истцом и вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки. Расчет неустойки полно отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, и суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 90 000 рублей в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу [СКРЫТО] Д.В. компенсацию морального вреда, определив размер последней в 5000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда необоснованно занижен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей полностью соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, степени понесенных им нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенный судом размер компенсации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены ранее принятого заочного решения не влекут отмену обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, требования ответчика об отмене заочного решения обоснованы не только невозможностью явиться в судебное заседание, но и наличием значимых для дела обстоятельств, которые суд не мог учесть при вынесении заочного решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Харитонов А.С.

Авходиева Ф.Г.