Дело № 33-296/2015, апелляция

Судья Мальченко А.А. дело № 33-296/2015

А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску М.Е.А. к ООО КБ о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе представителя М.Е.А. – Ю.А.А.

на решение Дивногорского городского суда от 23 октября 2014,

которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления М.Е.А. к ООО КБ о признании кредитного договора недействительным - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, который включал в себя условия о предоставлении суммы кредита в размере 20 457,30 руб., а так же о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Истица надлежащим образом исполнила свои обязательства, уплатив Банку сумму кредита в полном объеме. Ответчик, предоставив кредитную карту, не ознакомил истицу с условиями предоставления кредита и тарифами, не согласовал сроки, размер процентов, порядок погашения кредита, при этом не проинформировал в доступной форме о предоставлении и обслуживании банковской карты, в связи с чем кредитный договор является недействительным.

Просила взыскать с ООО КБ сумму в размере 63 664,15 руб., уплаченную ею в качестве комиссий, процентов и штрафов по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 502,73 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной решением суда.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель М.Е.А. – Ю.А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что Банк не предоставил истице полную и достоверную информацию по кредитному договору, в связи с чем она была лишена возможности выбора услуги о предоставлении и обслуживании банковской карты, либо отказа от нее.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, <дата> Г(М).Е.А. обратилась в ООО КБ с заявлением -офертой, содержащей предложение о заключении договора предоставления потребительского кредита, договора об открытии банковского счета и договора и предоставлении и обслуживании банковских карт. Банк заключил с М.Е.А. договор путем акцепта направленной клиентом оферты, совершив действия, содержащиеся в оферте клиента и предоставив ей кредит в размере 20 457,30 руб. путем заключения суммы кредита на счет клиента, при этом Банк выпустил на имя истицы карту, открыл на ее имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте.

<дата> между М.И.П. и Г.Е.А. зарегистрирован брак, в связи с чем Г.Е.А. присвоена фамилия М., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В рамках указанного предложения (оферты) о заключении договоров М.Е.А. на условиях, изложенных в ней, просила предоставить ей кредит, открыть текущий счет, изготовить и передать банковскую карту, эмитированную банком, открыть банковский счет для осуществления операций, совершенных с использованием карты.

Судом установлено и из заявления-оферты следует, что М.Е.А. ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия предоставления кредита и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> и Тарифы по картам <данные изъяты>, являющиеся неотъемлемой частью договора и определяющие порядок предоставления и обслуживания карты.

Данные Условия, Тарифы, Правила указаны в заявлении-оферте, согласованы с оферентом и являются неотъемлемой частью договора. Все существенные условия указанного договора, в том числе, условия о предмете договора, содержатся в тексте предложения о заключении договора либо путем прямого указания, либо путем отсылки к Тарифам и Условиям.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Е.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что банковский счет истицы открыт по ее волеизъявлению на основании собственноручно подписанного ею заявления после ознакомления со всеми условиями открытия счета и возмездности его обслуживания, услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика. Кроме того, М.Е.А., действуя разумно, в своем интересе была вправе требовать выдачи ей экземпляра Общих условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ООО КБ, Тарифов Банка.

Доказательств того, что при заключении договора истица была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые Банком условия договора, отказаться от заключения договора с ООО КБ, не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях стороной истца в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не предполагала, о наличии комиссий за обналичивание денежных средств, комиссии за присоединение к программе страхования, а так же что за ведение счета по карте предусмотрена дополнительная плата не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией.

Положениями ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции. Из материалов дела видно, что сторонами согласованы все условия кредитного договора, договора о карте, в том числе условия об уплате комиссий, а услуга по подключению к программе страхования была предоставлена Банком с добровольного согласия заемщика.

Кроме того, в соответствии со ст. 861 ГК РФ открытие банковского счета для расчетных карт является обязательным требованием законодательства и необходимым условием для реализации возможности осуществления банковских операций с помощью карты, при этом обслуживание банковского счета является платным, что не противоречит требованиям ст. 851 ГК РФ, согласно которым в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Е.А.-Ю.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: