Дело № 33-2958/2019, апелляция

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-2958/2019 А-045г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Немкиной Ирины Ивановны к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Красноярска о возложении обязанности включить в трудовой (страховой) стаж периоды отпуска по уходу за детьми, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Немкиной И.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Немкиной Ирины Ивановны к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Красноярска о возложении обязанности включить в трудовой (страховой) стаж периоды отпуска по уходу за детьми, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать»

Заслушав докладчика и представителя истца Немкиной И.И. – Августиновича П.А. (на основании доверенности от 13.07.2018г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Немкина И.И. обратилась с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Красноярска о возложении обязанности включить в трудовой (страховой) стаж периоды отпуска по уходу за детьми, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является пенсионером по старости с 2014 года, стаж ее трудовой деятельности составляет более 42 лет, размер пенсии составляет <данные изъяты>. Считает, что размер пенсии является чрезмерно заниженным, произведен без учета периодов отпуска по уходу за детьми Н.Н.С., <дата> года рождения, Н.Н.С., <дата> года рождения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Немкина И.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются, в том числе период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

В соответствии с положениями ст. 15 данного Федерального закона коэффициент за полный календарный год иного засчитываемого в страховой стаж периода (НПi), предусмотренного пунктами 1 (период прохождения военной службы по призыву), 6 - 8 и 10 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также периодов службы и (или) деятельности (работы), предусмотренных Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 126-ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", составляет 1,8. Коэффициент за полный календарный год иного периода (НПi), предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, составляет: 1) 1,8 - в отношении периода ухода одного из родителей за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет; 2) 3,6 - в отношении периода ухода одного из родителей за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет; 3) 5,4 - в отношении периода ухода одного из родителей за третьим или четвертым ребенком до достижения каждым из них возраста полутора лет.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Немкина И.И., <дата> года рождения, с 19.05.2014 является получателем пенсии по старости на общих основаниях в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001. Расчет пенсии истца произведен ответчиком в соответствии с пунктом 3 ст. 30 указанного Федерального закона, в стаж включены, в том числе периоды работы истца с 26.06.1980 по 21.08.1984, с 25.12.1984 по 05.03.1985.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Немкиной И.И. требований, поскольку периоды отпуска по уходу за детьми (Н.Н.С., <дата> года рождения, Н.Н.С., <дата> года рождения) включены в стаж как периоды работы. При этом судом учтено, что при включении данных периодов в качестве периодов ухода за детьми, размер пенсии уменьшится (пенсия истцу начислена в размере <данные изъяты>, при замене периодов работы на период ухода за детьми размер пенсии уменьшится до <данные изъяты>).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требования Немкиной И.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает законными выводы суда, учитывая, что специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не имеется. При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда ее личным неимущественным правам.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации (пункт 5).

На основании ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе об изменении предмета или основания иска.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей не было предоставлено право выбора между двумя вариантами расчета, что является нарушением норм действующего пенсионного законодательства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства впервые приведены истцом лишь в апелляционной жалобе и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к иному, неверному толкованию действующего законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правовую оценку, что отражено в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Немкиной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: