Дело № 33-2957/2019, апелляция

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33- 2957/2019 А - 169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Головниной Елены Александровны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Головниной Е.А. - Свежака М.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Головниной Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Головниной Елены Александровны в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 85 328 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 20 000 руб., в счет возмещения расходов за почтовые услуг 76 руб., всего – 121 404 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 059,84 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головнина Е.А. обратилась с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора на участие в долевом строительстве от 30.10.2015 года № 565 является собственником квартиры по адресу: <адрес> Квартира передана ответчиком по акту приема-передачи от 22.04.2016 года. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока выявлены строительные дефекты в переданной ей квартире. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № 43/04/2018 от 28.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения выявленных строительных недостатков составляет 102 141 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 85 328 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 85 328 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 28 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 76 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Головниной Е.А. - Свежак М.А. просит решение суда изменить в части снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности. Указывает на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям неисполненных обязательств, отсутствие оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылается, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере большем, чем определил суд первой инстанции. Указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку из её текста следует, что она выдана для ведения дел по конкретному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В. указывает на законность и обоснованность решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, выслушав представителя ООО «УСК «Сибиряк» Махныкину Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Головнина Е.А. на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «УСК «Сибиряк» 30.10.2015 года, является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 22.04.2016 года.

В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные дефекты в переданной квартире, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № 43/04/2018 от 28.04.2018 года, подготовленному ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» по заказу истца, составляет 102 141 рублей.

Претензия истца о возмещении расходов по устранению строительных дефектов получена ответчиком 29.06.2018 года, однако требования добровольно не удовлетворены.

ООО УСК «Сибиряк» представлен локально-сметный расчет, составленный специалистами застройщика, согласно которого стоимость устранения недостатков составляет 85 328 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), приняв в качестве доказательства размера ущерба локально-сметный расчет стоимости устранения выявленных дефектов ООО УСК «Сибиряк», с которым согласился истец, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 85 328 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Вопреки доводам жалобы указанный размер компенсации является разумным и справедливым и не подлежит увеличению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 29.06.2018 года, в добровольном порядке исполнены не были. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу Головниной Е.А. неустойки. Размер неустойки исчислен судом за период с 10.07.2018 года по 06.11.2018 года и определен в сумме 102 393,60 рублей, но с учетом фактических обстоятельств дела, снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 48 164 рублей, но с учетом обстоятельств дела снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законодательством в сфере защиты прав потребителей, а также наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, правильными. Вместе с тем, неустойка за определенный период по расчету судебной коллегии согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей составит 307 180,80 рублей, поскольку подлежит исчислению следующим образом: 85 328 рублей х 3% х 120 дней. При этом судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а доводы жалобы представителя истцов Свежак М.О. о заниженном размере взысканной неустойки и штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенные судом первой инстанции неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Головниной Е.А. расходов по проведению досудебного экспертного исследования, почтовых расходов. С учетом требований разумности и справедливости, наличии доказательств о необходимости снижения заявленной суммы, расходы по оценке взысканы с ответчика в размере 20 000 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности указав, что доверенность хоть и выдана для участия представителя в конкретном деле – о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» денежных средств в связи с ненадлежащим качеством квартиры, но содержит общие полномочия на представление истца по иным вопросам, связанным с защитой его прав и личных интересов в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как из доверенности представленной в дело не следует, что они выданы только для участия представителей в данном споре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Головниной Е.А. - Свежака М.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: