Дело № 33-2956/2019, апелляция

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-2956/2019 А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Бородулиной Елены Константиновны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску администрации г. Красноярска к Бородулиной Елене Константиновне о сносе, по апелляционной жалобе истца Бородулиной Е.К. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Бородулиной Елене Константиновне в иске к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание (Лит. Б, б1, Б2), общей площадью 295,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> отказать.

Встречные исковые требования администрации г. Красноярска к Бородулиной Елене Константиновне о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Бородулину Елену Константиновну снести самовольное одноэтажное здание общей площадью 295,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае невыполнения ответчиком Бородулиной Еленой Константиновной решения суда в месячный срок с момента его вступления в законную силу – предоставить муниципальному образованию город Красноярск, его органам либо учреждениям, предприятиям право демонтировать самовольное одноэтажное здание общей площадью 295,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> с последующим взысканием необходимых расходов с Бородулиной Елены Константиновны».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородулина Е.К. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что 24.09.1999 года истец купила у ООО «ИНКОМ» временный магазин «Сделай сам», расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из торгового зала площадью 50,1 кв. м, и подсобного помещения площадью 16,5 кв. м, с холодным складом площадью 107,5 кв. м.; в регистрирующем органе нежилое здание не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 11.08.2017 года № №. ООО «ИНКОМ», ранее ТОО «Инком», по договору № 580 от 27.02.1998 года администрация г. Красноярска предоставила право застройки земельного участка, расположенного в Советском районе, ул. 40 лет Победы, и в установленном порядке предоставило земельный участок застройщику. Истец дополнительно осуществила строительство нежилого здания общей площадью 295,2 кв. м, в том числе торговая площадь составила 211,7 кв. м, складская – 64,2 кв. м, служебно-подсобная - 19,3 кв. м. В настоящее время ею получено положительное заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, заключение о возможности сохранения самовольной постройки, получен технический паспорт. Кроме того, ссылаясь на заключение ООО «КВАЗАР» от 01.02.2018 года № 038-1/18 истец указывает, что спорный объект является капитальным строением. Истец просит признать за ней право собственности на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 295,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Администрация г. Красноярска обратилась в суд со встречным иском к Бородулиной Е.К., просит обязать ответчика в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести объект – временный торговый павильон, общей площадью 295,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в случае невыполнения в установленный срок обязанности по сносу, предоставить возможность демонтировать объект муниципальному образованию город Красноярк, его органам либо учреждениям и предприятиям с последующим взысканием с ответчика средств, затраченных на работы по сносу; требования мотивированы тем, что земельный участок, на котором возведено спорное нежилое здание, не предоставлялось истцу не для его строительства, не для установки торгового павильона; кроме того, истцом не предоставлено доказательств обращения в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство до начала таких строительных работ; доказательства того, что истец предпринимала надлежащие меры по легализации постройки отсутствуют; проект на строительство указанного объекта в установленном порядке согласован не был, работы по строительству выполнены Бородулиной Е.К. без получения соответствующего разрешения, акт приемки отсутствует.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бородулина Е.К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Полагает, что администрацией г. Красноярска пропущен срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации г, Красноярска – Грищенко Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Новгородцев Д.Я., представитель истца Петров А.С., представитель ответчика Нетесы Д.В. – Потатуркина М.Р.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой, 19.05.1997 года ТОО «Инком» выдано заключение ЦГСН в г. Красноярске № 390 по отводу земельного участка под строительство холодной пристройки складского помещения к магазину «Сделай сам» по адресу: <адрес> (л.д.94).

27.02.1998 года между администрацией г. Красноярска и ТОО «Инком» заключен договор № 580, по условиям которого последнему предоставлено право застройки земельного участка, расположенного в Советском районе, ул. 40 лет Победы, а администрация обязалась в установленном порядке предоставить земельный участок (л.д.11).

По договору аренды земельного участка № от 05.04.1999 года ООО «Инком» в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 404,54 кв. м согласно прилагаемому плану землепользования для размещения временного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>; согласно п. 2.2 договор заключается на срок один год с 1 февраля 1999 года по 31 января 2000 года (л.д.138-141).

Из заключения от 03.09.1999 года следует, что магазину «Сделай сам» присвоен почтовый адрес: <адрес>

24.09.1999 года Бородулина Е.К. купила у ООО «Инком» временный магазин «Сделай сам», находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из торгового зала площадью 50,1 кв. м, подсобного помещения площадью 16,5 кв. м с холодным складом площадью 107,5 кв. м.(л.д.9-10).

Согласно техническому паспорту нежилого здания от 28.09.2007 года, общая площадь торгового павильона по адресу: <адрес> составляет 295,2 кв. м., застроенная площадь - 348, 7 кв.м. (л.д.12-19).

Согласно заключению специалиста ООО «Квазар» № 038-1/18 от 01.02.2018 года следует, что в результате исследования объекта, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что данный объект является капитальным строением. Техническое и пожарное состояние нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует нормативам пожарной безопасности - СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Федеральному закону Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ППБ 01-03 «Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», «Правил устройства электроустановок. 7 издание». Санитарное состояние нежилого строения соответствует ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ. «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны». Освещение соответствует - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Объект недвижимости обеспечивает соблюдение требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ. «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны». Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, применённые материалы отвечают строительным нормам, требованиям, регламентам (соответствует нормативно-техническим документам), и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого строения на нормативный срок службы, угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации строения отсутствует.

По информации Управления Росреестра по Красноярскому краю от 11.08.2017 года сведения о праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> 9 в ЕГРН отсутствуют.

Согласно письму департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 12.07.2018 года № 04/2927-дг, сведениями о выдаче разрешения на размещение временного сооружения по <адрес> департамент не обладает. Среди владельцев временных сооружений по указанному адресному ориентиру Бородулина Е.К. не значится.

Разрешая исковые требования Бородулиной Е.К. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств о соблюдении административного порядка ввода объекта в эксплуатацию, а также доказательств того, что истцом предпринимались надлежащие меры к получению соответствующего разрешения на строительство именно спорного объекта, однако, в выдаче указанных документов необоснованно отказано.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что у Бородулиной Е.К. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, Бородулина Е.К. самовольно занимает земельный участок под устройство магазина, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 9, чем нарушает права и интересы муниципального образования город Красноярск, интересы граждан в пользовании данным земельным участком; возведенное Бородулиной Е.К. одноэтажное строение является капитальным строением, поскольку имеет кирпичные стены, перекрытия из железобетонных плит, центральное отопление, водопровод и канализацию, а также бетонный ленточный фундамент с заглублением в грунт; при этом, доказательств того, что спорное здание размещено на земельном участке на законном основании Бородулиной Е.К. не представлено, в связи с чем, суд обязал ответчика снести спорное самовольное строение.

Анализируя установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела применительно к нормам права, регулирующим сложившиеся правоотношения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на приведенных выше нормах действующего законодательства.

Так, 24.09.1999 года Бородулина Е.К. купила у ООО «Инком» временный магазин «Сделай сам», находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из торгового зала площадью 50,1 кв. м, подсобного помещения площадью 16,5 кв. м с холодным складом площадью 107,5 кв. м., что в сумме составляет 174, 1 кв.м.(л.д.9-10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бородулина Е.К. просила признать за ней право собственности на одноэтажное нежилое здание (Лит. Б, б1, Б2) общей площадью 295, 2 кв.м. (л.д.7), что более чем на 100 кв.м. превышает площадь объекта, приобретенного истице по договору купли-продажи в 1999 году, при этом каких-либо доказательств получения разрешения на строительство/реконструкцию здания, не представлено, как не представлено доказательств легитимности пользования земельным участком, о чем верно в обжалуемом решении указано судом первой инстанции.

При таком положении, действия Бородулиной Е.К. по самовольному возведению/реконструкции спорного строения нельзя признать добросовестными, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая законных оснований для удовлетворения заявленных Бородулиной Е.К. требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бородулиной Е.К. в отзыве на встречный иск заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.89-90), об этом же указано в апелляционной жалобе.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, поскольку в сложившейся правовой ситуации заявлен негаторный, а не виндикационный иск (законный владелец земельного участка требует устранения нарушений своего права в виде сноса самовольно возведенного строения), то приведенные выше положения ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к спорным правоотношениям.

Доводы апеллянта в части того, что земельный участок давно выбыл из владения истца по встречному иску, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, заключение в 1998 году договора на застройку земельного участка и в 1999 году договора аренды данного земельного участка, не свидетельствуют об отчуждении данного земельного участка в пользу третьих лиц (в частности, ТОО «Инком»).

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу действующего законодательства, с учетом его официального толкования, срок исковой давности по искам о сносе самовольно возведенной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство спорного сооружения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что это сооружение возведено (реконструировано) без соответствующего разрешения.

В сложившейся ситуации, поскольку спорный объект не был поставлен на регистрационный учет в установленном законом порядке, мер к получению разрешения на строительство/реконструкцию в административном порядке истицей не предпринималось (допустимых и относимых доказательств тому не представлено), о самовольности возведения спорного объекта недвижимости (без учета правоотношений в части земельного участка) истец по встречному иску узнал лишь при обращении Бородулиной Е.К. за признанием права собственности на спорный объект.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания на срок исполнения судебного решения, поскольку срок для сноса самовольной постройки не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, что прямо предусмотрено п. 4 ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым увеличить срок по сносу спорного самовольного строения до трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2018 года в части установления срока Бородулиной Е.К. для сноса самовольно возведенного сооружение изменить, увеличив указанный срок до трех месяцев.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородулиной Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: