Дело № 33-2954/2019, апелляция

Судья Белова С.Н. Дело № 33-2954/2018 А - 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности, к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] об обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе представителя ПАО «МОСОБЛБАНК» Калинкиной Л.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в солидарном порядке в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору от <дата> года в размере 355 247 рублей 08 копеек, из которых: основной долг - 278 705 рублей 18 копеек, проценты за пользование – 31 541 рубль 90 копеек, пени за просрочку внесения платежей – 45 000 рублей; а также судебные расходы в размере 8149 рублей 23 копейки, а всего 363 396 рублей 31 копейку.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на транспортное средство [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] – автомобиль HONDA ACCORD (VIN) №, <дата> года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб. см, цвет кузова – <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты>, ПТС серии №, выданный Центральной акцизной таможней <дата> года, путем реализации на публичных торгах».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Ю., и его поручителю [СКРЫТО] Н.П., о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> года в размере 494 923,18 рубля в том числе: 278 705,18 рублей – основного долга, 31 541,90 рубль – процентов за пользование кредитом, 184 676,10 рублей – пени, и с иском к [СКРЫТО] А.Ю об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Honda Accord», идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, цвет кузова темно-серый, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1110 000 рублей; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и [СКРЫТО] И.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит на приобретение вышеуказанного транспортного средства в сумме 1 150 845 рублей, сроком по <дата> года с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование полученными в рамках установленного кредита денежными средствами по ставке 14% годовых, под залог этого транспортного средства и поручительство [СКРЫТО] Н.П., с которой <дата> года заключен договор поручительства. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик и его поручитель надлежащим образом не исполняют, систематически нарушают условия кредитного договора, при этом в период действия договора залога [СКРЫТО] И.Ю, продал являющийся объектом залога автомобиль [СКРЫТО] А.Ю, без ведома банка. Досудебное требования Банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] А.Ю., являющийся собственником заложенного имущества – автомобиля «Honda Accord», идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МОСОБЛБАНК» Калинкина Л.А. просит решение суда в части снижения размера неустойки изменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера заявленной ко взысканию пени. Указывает, что доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] И.Ю. просит оставить решение суда от 21 ноября 2018 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] И.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 и п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 и 819 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «МОСОБЛБАНК».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» (в настоящее время ПАО «МОСОБЛБАНК») и [СКРЫТО] И.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 1 150 845 рублей на срок с 19 июля 2013 года по 19 июля 2018 года для приобретения транспортного средства (п. 1.1, 2.1. договора).

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 14% годовых.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего Договора на текущий счет заемщика № в банке и последующим перечислением денежных средств по заявлению заемщика на расчетный счет организации - продавца транспортного средства и оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховых премий в пользу страховщиков и в счет оплаты расходов по Договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере 26 724 рубля.

При просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. п. 7.1, 7.2 кредитного договора)

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками (п. 4.2.4 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили Договор залога транспортного средства № от <дата> года, в соответствии с условиями которого заемщик предоставил истцу в залог приобретенный с использованием кредита банка автомобиль «Honda Accord», идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, цвет кузова темно-серый.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ответчиком [СКРЫТО] Н.П. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение всех обязательств перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, денежные средства, подлежащие оплате за приобретаемый [СКРЫТО] И.Ю. автомобиль перечислены продавцу, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

<дата> года по договору купли-продажи [СКРЫТО] И.Ю. приобрел в собственность у ООО «Техноцентр Фаворит» автомобиль «Honda Accord», <дата> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, по цене 1 351 000 рублей.

По данным, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, автомобиль марки «Honda Accord», идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, с 13 сентября 2017 года зарегистрирован за [СКРЫТО] А.Ю в связи с его отчуждением (сменой собственика).

Принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов [СКРЫТО] И.Ю. надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному истцом расчету, его задолженность по состоянию на 28 июня 2018 года составляет 494 923,18 рубля в том числе: 278 705,18 рублей – основного долга, 31 541,90 рубль – процентов за пользование кредитом (из которых 19 622,39 рубля – срочные проценты, 11 919,51 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг), 184 676,10 рублей – пени (из которых 163 319,34 рублей – пени, начисленные на просроченный основной долг, 16 808,94 рублей – пени, начисленные на срочные проценты, 4 547,82 рублей – пени, начисленные на просроченные проценты).

<дата> года Банком в адрес [СКРЫТО] И.Ю. направлено уведомление с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, установлен срок для добровольного погашения задолженности не позднее 30 календарных дней. Данное требование оставлено им без удовлетворения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что [СКРЫТО] И.Ю. допущено существенное нарушение условий кредитного договора от <данные изъяты> года №, обязательства по которому обеспечены поручительством [СКРЫТО] Н.П., обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении и взыскал солидарно с ответчиков [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] Н.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору, снизив при этом размер неустойки с 184 767,10 рублей до 45 000 рублей по правилам ст. 333 ГК РФ.

Расчет кредитной задолженности, представленный банком, проверен судом, признан достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, ответчиками по существу не оспорен, и в этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Ввиду неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, суд в соответствии со ст. ст. 337, 348, 349 ГК РФ правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Honda Accord», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Банка об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такая обязанность суда ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. В настоящее время в силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для установления начальной продажной стоимости указанного автомобиля, являющегося предметом залога и подлежащего реализации на публичных торгах не имеется.

В этой части решение суда первой инстанции также является обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения данного автомобиля в дело не представлено.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.Ю. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль «Honda Accord», идентификационный номер (VIN) №.

В настоящее время новым собственником предмета залога является [СКРЫТО] А.Ю. (с 13 сентября 2017 года). Согласие залогодержателя ПАО «МОСОБЛБАНК» на отчуждение [СКРЫТО] И.Ю. указанного транспортного средства отсутствовало.

При этом, бремя доказывания того факта, что на момент заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами ПАО «МОСОБЛБАНК» по договору о залоге, лежит на [СКРЫТО] А.Ю.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Судебной коллегией установлено, что <дата> года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении автомобиля «Honda Accord», идентификационный номер (VIN) №, залогодатель [СКРЫТО] И.Ю., залогодержатель ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК», ввиду чего данная информация имелась на момент приобретения автомобиля [СКРЫТО] А.Ю. по договору купли-продажи.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Таким образом, кредитор исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Доказательств того, что [СКРЫТО] А.Ю. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом правомерно обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество в виде транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «МОСОБЛБАНК» о необоснованном снижении взыскиваемой неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер неустойки (штрафа) определен судом с соблюдением требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В абз. 3 п. 72 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ также разъяснено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Взыскание неустойки в определенном судом размере 45 0000 рублей в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчиков [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] Н.П. в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «МОСОБЛБАНК» Калинкиной Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: