Дело № 33-295/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-295/2015

А-31

19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Макаровой Ю.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ЛА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ЛА страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Л.А. требований - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Пирогову Н.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Пирогова Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] Р.А., собственником которого является истец. В данном ДТП виновным был признан Пирогов Н.В., нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ.

На основании заявления истца страховая компания ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества, истец на основании отчета об оценке ООО ЦЭ «Авторитет» о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с Пирогова Н.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - <данные изъяты> рублей.

Истцу был причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП она испытывала нравственные страдания, переживая по поводу больших затрат, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> руб., который просила взыскать с ООО «Росгосстрах».

Расходы по оценке размера восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг представителя истец просила взыскать с ответчиков в долях: с ООО «Росгосстрах» стоимость услуг оценочно-экспертной организации ООО ЦЭ «Авторитет» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, услуги юриста в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы; с Пирогова Н.В - стоимость услуг оценочно-экспертной организации ООО ЦЭ «Авторитет» в размере <данные изъяты> рублей, услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от <дата> данное гражданское дело было в части прекращено в связи с отказом истца от требований к Пирогову Н.В. в связи с добровольным возмещением размера ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С. просит решение отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика, третьи лица надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца [СКРЫТО] Л.А. и третьего лица [СКРЫТО] Р.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Пирогова Н.В. и принадлежащего Пирогову С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащего [СКРЫТО] Л.А. и под управлением [СКРЫТО] Р.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Пирогов Н.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что установлено административным материалом по факту ДТП.

Допущенное водителем Пироговым Н.В. нарушение ПДД привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Л.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Согласно отчету об оценке ООО Центр экспертиз «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в полном объеме.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, выводы суда подтверждены исследованными материалами дела, доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ответчиком представлено не было.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд обоснованно руководствовался отчетом ООО Центр экспертиз «Авторитет», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Учитывая факт добровольной выплаты в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, разрешая требование о компенсации морального вреда, учел фактические обстоятельства дела, длительность просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, наличие виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия полагает обоснования выводов в части определения правомерности требований и взыскиваемого размера достаточными, конкретными и ясными, а доводы жалобы - не влияющими на правильность изложенных в решении выводов.

Размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сумма взыскана с ответчика с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерна объему защищаемого права, факт оплаты подтвержден. Оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования потребителя, установленные законом, удовлетворены, то у суда в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имелись основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что судом неверно исчислен размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, верно приведя в решении нормы материального права, суд исчислил размер штрафа, исходя только из невыплаченной суммы страхового возмещения, не учтя при этом сумму компенсации морального вреда. Коллегия полагает необходимым решение суда в этой части изменить. Взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из расчета: (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей) х 50%.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку страховая компания перечислила <дата> сумму страхового возмещения на счет истца, то есть, добровольно исполнила требования истца, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Согласно материалам дела, сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, направленная <дата> на счет истца, <дата> была возвращена страховой компании, то есть на дату вынесения решения <дата> требования истца исполнены не были. Отказ суда в ходатайстве ООО «Росгосстрах» об отложении рассмотрения дела для проведения страховой выплаты является правомерным, поскольку извещение о дате судебного заседания <дата> получено ОО «Росгосстрах» <дата> г., однако мер к добровольной выплате страхового возмещения своевременно принято не было.

Взыскивая штраф, суд правомерно руководствовался ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик не исполнил в полном объеме в добровольном порядке в установленный законом срок законные требования истца о выплате страхового возмещения, не был лишен возможности исполнить требования потребителя получив исковое заявление, чего им сделано не было, в силу чего у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания штрафа, по сути, сводятся к переоценке доказательств. Оснований для отмены решения по данным доводам не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегии не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений при вынесении решения допущено не было, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении, соответствуют закону.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части это решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ЛА страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Л.А. требований – отказать».

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: