Дело № 33-294/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Патов С.М. Дело № 33-294/2019

А-045г

16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием [СКРЫТО] Шадриной Е.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Минусинского межрайонного [СКРЫТО] в интересах [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Лугавская средняя общеобразовательная школа № 19 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе представителя МКОУ Лугавская СОШ № 19 – Васильевой С.Н.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Минусинского межрайонного [СКРЫТО] в интересах [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Лугавской средней общеобразовательной школе № 19 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Лугавской средней общеобразовательной школы № 19 в пользу:

[СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] задолженность по заработной плате в сумме 114256 рублей 80 копеек;

[СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] задолженность по заработной плате в сумме 30061 рубль 20 копеек;

[СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] задолженность по заработной плате в сумме 30061 рубль 20 копеек;

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по заработной плате в сумме 64812 рублей 24 копейки;

[СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] задолженность по заработной плате в сумме 30061 рубль 20 копеек;

[СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] задолженность по заработной плате в сумме 30061 рубль 20 копеек.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Лугавской средней общеобразовательной школы № 19 государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования город Минусинск) в сумме 6193 рубля 14 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минусинский [СКРЫТО] [СКРЫТО], действуя в интересах [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] И.Л., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В., обратился в суд с требованиями к МКОУ Лугавская СОШ № 19 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2018 года по июнь 2018 года в пользу [СКРЫТО] С.В. в сумме 31586 рублей 76 копеек; [СКРЫТО] Л.А. - в сумме 30061 рубль 20 копеек; [СКРЫТО] О.А. - в сумме 30061 рубль 20 копеек; [СКРЫТО] И.Л. - в сумме 30061 рубль 20 копеек; [СКРЫТО] А.В. - в сумме 30061 рубль 20 копеек; [СКРЫТО] Н.В. - в сумме 30061 рубль 20 копеек.

Требования мотивированы тем, что материальные истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях.

Прокурор полагает, что в спорный период заработная плата материальным истцам начислялась с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКОУ Лугавская СОШ № 19 – Васильева С.Н. просит изменить решение суда, снизив взысканную в пользу [СКРЫТО] С.В. сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы до 64124,10 руб., ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] Шадрину Е.А., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Минусинского района.

Как следует из материалов дела и установлено судом, материальные истцы [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] И.Л., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В. состоят с ответчиком МКОУ Лугавская СОШ № 19 в трудовых отношениях, [СКРЫТО] С.В. с 01.02.2014 г. по 07.08.2014 г. работал на 0,5 ставки в должности дворника, с 08.07.2014 г. переведен на 1,5 ставки рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, с 17.10.2014г. работает дворником на 0,5 ставки; [СКРЫТО] Л.А. с 02.03.1988 г. по 20.08.2017 г. работала завхозом, с 21.08.2017 г. переведена на 1 ставку гардеробщиком школы; [СКРЫТО] О.А. с 09.08.2016 г. по 10.11.2016 г. работала на 0,5 ставки рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, с 11.11.2016 г. переведена на 1 ставку уборщиком служебных помещений; [СКРЫТО] И.Л. с 01.03.2017 г. по 31.03.2017 г. работала на 0,5 ставки рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, с 01.04.2017 г. переведена на 1 ставку уборщика служебных помещений, с 01.04.2017 г. принята на 0,5 ставки рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; [СКРЫТО] А.В. с 22.08.2017 г. работает на 1 ставку заведующей хозяйством школы; [СКРЫТО] Н.В. с 01.10.2014 г. работает на 1 ставку уборщика служебных помещений

Из расчетных листков истцов следует, что за период с января по июнь 2018 года заработная плата начислялась им ежемесячно в размере не менее 11016 рублей.

Полагая, что в вышеуказанные спорные периоды материальным истцам [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] И.Л., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В. заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, Минусинский [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд в интересах материальных истцов о взыскании недоначисленной заработной платы.

Разрешая требования Минусинского межрайонного [СКРЫТО], действующего в интересах [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] И.Л., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В., о взыскании недоначисленной заработной платы, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2018 года - в сумме 9489 руб., с 01.05.2018г. – в сумме 11163 руб. с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.01.2018г. истцы должны были получать размер заработной платы в месяц не менее 15182,40 рублей за 1 ставку, с 01.05.2015г. – не менее 17860 руб. 80 коп. за 1 ставку.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанных материальными истцами периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] И.Л., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В., суд пришел к выводу, что размер заработной платы истцов за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем взыскал недоначисленную заработную плату за период с января по июнь 2018 года в пользу [СКРЫТО] С.В. в сумме 114256,80 руб., в пользу [СКРЫТО] Л.А. в сумме 30061,20 руб., в пользу [СКРЫТО] О.А. в сумме 30061,20 руб., в пользу [СКРЫТО] И.Л. – 64812,24 руб., в пользу [СКРЫТО] А.В. в сумме 30061,20 руб., в пользу [СКРЫТО] Н.В. в сумме 30061,20 руб.

Соглашаясь с выводом суда, что за спорный период заработная плата начислялась и выплачивалась истцам с нарушениями требований действующего законодательства и с размером взысканной судом задолженности по заработной плате в пользу истцов [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] И.Л., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В., судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, что судом неверно произведен расчет размера задолженности по заработной плате [СКРЫТО] С.В.

Так, суд, производя расчет задолженности по заработной плате за спорный период с учетом работы истца [СКРЫТО] С.В. в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на 1,5 ставки и в должности дворника на 0,5 ставки не учел, что на основании приказа № 03-04-75 от 10.06.2014г. с 01.09.2014г. из штатного расписания МКОУ Лугавская СОШ № 19 выведено 0,5 единицы по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, в связи с чем с 01.09.2014г. [СКРЫТО] С.В. занимал указанную должность на 1 ставку, а, кроме того, с 17.10.2014г. на 0,5 ставки работал дворником.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку суд неверно за спорный период произвел расчет задолженности по заработной плате истца [СКРЫТО] С.В.

Таким образом, размер недоначисленной истцу [СКРЫТО] С.В. заработной платы с учетом отработанной нормы времени по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на 1 ставку и выплаченных работодателем сумм с января по июнь 2018 года составляет:

за январь 2018 года в сумме 4166,40 рублей (9489 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) – 11016 рубля начисленной заработной платы);

за февраль 2018 года в сумме 4166,40 рублей (9489 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) – 11016 рубля начисленной заработной платы);

за март 2018 года в сумме 4166,40 рублей (9489 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) – 11016 рубля начисленной заработной платы);

за апрель 2018 года в сумме 4166,40 рублей (9489 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) – 11016 рубля начисленной заработной платы);

за май 2018 года в сумме 6697,80 рублей (11163 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) – 11163 рубля начисленной заработной платы);

за июнь 2018 года в сумме 6697,80 рублей (11163 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) – 11163 рубля начисленной заработной платы).

Размер недоначисленной истцу [СКРЫТО] С.В. заработной платы с учетом отработанной нормы времени по должности дворника на 0,5 ставки и выплаченных работодателем сумм с января по июнь 2018 года составляет:

за январь 2018 года в сумме 5549,60 рублей (4744,5 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) – 2041,60 руб. начисленной заработной платы);

за февраль 2018 года в сумме 5549,60 рублей (4744,5 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) – 2041,60 руб. начисленной заработной платы);

за март 2018 года в сумме 5549,60 рублей (4744,5 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) – 2041,60 руб. начисленной заработной платы);

за апрель 2018 года в сумме 5549,60 рублей (4744,5 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) – 2041,60 руб. начисленной заработной платы);

за май 2018 года в сумме 6888,80 рублей (5581,50 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) – 2041,60 руб. начисленной заработной платы).

за июнь 2018 года в сумме 6888,80 рублей (5581,50 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) – 2041,60 руб. начисленной заработной платы).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер задолженности по недоплаченной заработной плате материальному истцу [СКРЫТО] С.В. с января 2018 года по июнь 2018г. за работу в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на 1 ставку составляет 30061,20 руб., за работу в должности дворника на 0,5 ставки – 35976 руб., в общем размере 66037,20 руб.

В связи с вышеизложенным, размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] С.В., подлежит уменьшению со 114256,80 руб. до 66037,20 руб., а решение суда в данной части изменению.

Также судебная коллегия полагает, что с учетом изменения судом апелляционной инстанции взысканных в пользу истца [СКРЫТО] С.В. сумм, судебные расходы по госпошлине подлежат уменьшению с 6193,14 руб. до 5710,94 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию в пользу [СКРЫТО] С.В. сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы подлежит уменьшению до 64124,10 руб. судебной коллегий по внимание не принимаются как не нашедшие своего документального подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2018 года в части взыскания с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Лугавская средняя общеобразовательная школа № 19 в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] задолженность по заработной плате в сумме 114256 рублей 80 копеек; в доход местного бюджета (муниципального образования город Минусинск) государственной пошлины в сумме 6193 рубля 14 копеек. – изменить, взыскав с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Лугавская средняя общеобразовательная школа № 19 в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] задолженность по заработной плате в сумме 66037 рублей 20 копеек; в доход местного бюджета (муниципального образования город Минусинск) государственную пошлину в сумме 5710 рублей 94 копейки.

В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКОУ Лугавская СОШ № 19 – Васильевой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.