Дело № 33-294/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бойко И.А. Дело № 33-294/2015

А-57

19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Харитоновой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛРЦ Форпост» к [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании убытков по договору безвозмездного пользования транспортным средством,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М..,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛРЦ Форпост» к [СКРЫТО] ФИО11 о взыскании убытков по договору безвозмездного пользования транспортным средством, удовлетворить.

<данные изъяты> 254 567 руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛРЦ Форпост» обратилось в суд (с учетом уточненных исковых требований) к [СКРЫТО] В.М. о взыскании убытков по договору безвозмездного пользования транспортным средством.

Требования мотивирует тем, что <дата> года между ООО «ЛРЦ Форпост» и [СКРЫТО] В.М. был заключен договор № № безвозмездного пользования автомобиля, согласно которого истец передал [СКРЫТО] В.М. в пользование полностью исправный автомобиль марки Jaguar модель XF номер кузова <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи. В момент возврата в автомобиле были выявлены различные повреждения нижней части, в том числе, ответчиком был передан обломок опорного подрамника раздаточной коробки, указанные обстоятельства зафиксированы в акте приема-возврата автомобиля и подтверждены пояснениями ответчика. При этом ответчик в нарушение условий договора п. 2.2.10. не предоставил документы, подтверждающие обстоятельства происшествия, при которых были получены повреждения. Для установления причин, времени появления и стоимости устранения недостатка в виде повреждения нижней части автомобиля истцом была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению, повреждения автомобиля возникли в период, когда автомобиль находился в пользовании ответчика. Стоимость устранения полученных повреждений составила <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с [СКРЫТО] В.М. сумму ущерба с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М.просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылается на то, что судом были неверно определены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Кроме этого, при рассмотрении данного дела суд не применил положения закона «О защите прав потребителей», которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон по делу. Также считает, что судом необоснованно положено в основу решения только мнение эксперта, которое в гражданском законодательстве считается лишь мнением специалиста, а судебная экспертиза по делу не проводилась.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] В.М., его представителя - ФИО13., а также представителя ООО «ЛРЦ Форпост» - ФИО14 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между ООО «ЛРЦ Форпост» и [СКРЫТО] В.М. был заключен договор безвозмездного пользования № № согласно которого [СКРЫТО] В.М. получил безвозмездно во временное пользование принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Jaguar модель XF, <дата> выпуска, двигатель № №, кузов № цвет <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

Пунктом 1.2 Договора от <дата> года стоимость ТС оценена сторонами на сумму <данные изъяты> рублей. Срок действия договора сторонами установлен с 10 часов 00 минут <дата> года по 17 часов 00 минут <дата> года.

Согласно акту приема-передачи от <дата> года, указанное транспортное средство было передано [СКРЫТО] В.М. в день подписания договора в технически исправном состоянии.

<дата> года [СКРЫТО] В.М. вернул истцу транспортное средство в неисправном состоянии на эвакуаторе, были выявлены различные повреждения нижней части, в том числе, ответчиком был передан обломок опорного подрамника раздаточной коробки, что подтверждается актом приема-возврата автомобиля, подписанным ответчиком.

Согласно комиссионному заключению № № ООО «Авто-Мобил» от <дата> года повреждения возникли в тот период, когда автомобиль находился в пользовании ответчика [СКРЫТО] В.М., объем и стоимость восстановительных работ автомобиля марки Jaguar модель XF, <дата> выпуска, номерной знак <данные изъяты>, без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению №№ от <дата> года ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля марки Jaguar модель XF, <дата> выпуска, номерной знак № составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, ст. 689 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования, ст. 695 ГК РФ, предусматривающей обязанность ссудополучателя по договору безвозмездного пользования поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] В.М. нарушил принятое на себя обязательство по договору безвозмездного пользования автомобилем от <дата> года, а именно, согласно п.2.2.13 заключенного договора ответчик принял на себя обязательство вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем составленному ранее акту приема-передачи, с учетом нормального износа, в том числе, чистым, имеющим запас топлива. Соответственно, поскольку в период использования автомобиля ответчиком имущество истца было повреждено, то на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения №№ от <дата> года ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», произведенного с учетом износа спорного транспортного средства, и взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Расходы на составление указанного отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Также судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом при обращении с данным иском в суд за защитой нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношением сторон подлежал применению закон РФ «О защите прав потребителей» не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом, потребитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представителем истца в обоснование исковых требований представлен акт приема-передачи от <дата> года, согласно которому спорное транспортное средство было передано [СКРЫТО] В.М. в день подписания договора в технически исправном состоянии, а также комиссионное заключение № № ООО «Авто-Мобил» от <дата> года, согласно повреждения возникли в тот период, когда автомобиль находился в пользовании ответчика [СКРЫТО] В.М.

Кроме того, представителем истца было представлено экспертное заключение № № от <дата> года ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля марки Jaguar модель XF, <дата> выпуска, номерной знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции объективных доказательств того, что спорное транспортное средство было передано [СКРЫТО] В.М. в день подписания договора в технически неисправном состоянии, стороной ответчика представлено не было. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от <дата> года, представитель ответчика отказался от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (т.2 л.д. 6).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, а потому, не указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения Закона о защите прав потребителей, не может служить основанием для отмены правильного по существу решение суда по одним только формальным соображениям (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: