Дело № 33-293/2019, апелляция

Судья Давыдова М.В. Дело № 33-293/2019

А-2.204г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Славской Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Рагулиной О.А.,

при секретаре Моспак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

заявление ответчика Шинкевич Тамары Васильевны о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Видеман Василия Васильевича к Шинкевич Тамаре Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Шинкевич Т.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Шинкевич Тамаре Васильевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Видеман Василия Васильевича к Шинкевич Тамаре Васильевне о взыскании неосновательного обогащения.

Возвратить Шинкевич Тамаре Васильевне апелляционную жалобу на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Видеман Василия Васильевича к Шинкевич Тамаре Васильевне о взыскании неосновательного обогащения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2016 года исковые требования Видеман В.В. к Шинкевич Т.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с Шинкевич Т.В. в пользу Видеман В.В. взыскано 169 689 рублей 89 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 41 998 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 5 316 рублей 88 копеек.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 июля 2018 года, Шинкевич Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2016 года.

27 августа 2018 года Шинкевич Т.В. через общественную приемную Советского районного суда г. Красноярска подала апелляционную жалобу на указанное заочное решение, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по причине позднего получения заочного решения суда от 22 ноября 2016 года, мотивируя требования тем, что почтовых извещений о рассмотрении гражданского дела № 2-14209/2016 она не получала, о судебном решении узнала из сообщения службы судебных приставов от 22 февраля 2018 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шинкевич Т.В. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о судебном заседании.

В возражениях на частную жалобу представитель Видемана В.В. – Зенгер Н.Г. просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как установлено судом, заочное решение вынесено Советским районным судом г. Красноярска 22 ноября 2016г. в отсутствие ответчицы Шинкевич Т.В. (л.д. 54-57, 59). Копия заочного решения суда направлена Шинкевич Т.В. 23.01.2017г. (л.д. 61). Копию заочного решения Шинкевич Т.В. получила 05.03.2018г., о чем свидетельствует расписка (л.д. 76).

26.03.2018г. Шинкевич Т.В. обратилась с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 77).

07 мая 2018г. определением Советского районного суда Шинкевич Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда от 22.11.2016г. (л.д. 100-101).

02.07.2018г. определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда частная жалоба Шинкевич Т.В. на определение Советского районного суда от 07.05.2018г. оставлена без удовлетворения (л.д. 129-130).

24.08.2018г. Шинкевич Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение Советского районного суда от 22.11.2016г. (л.д. 141-143), в которой просила о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Шинкевич Т.В. пропустила установленный законом месячный срок, который подлежал исчислению со дня вынесения апелляционного определения от 02.07.2018г. и истек 03.08.2018г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба на решение суда подана лишь 24.08.2018г., при этом каких-либо уважительных причин, позволяющих в силу положений ст.112 ГПК РФ восстановить пропущенный срок, не приведено.

Дав надлежащую оценку вышеприведенным обстоятельствам, принимая во внимание, что Шинкевич Т.В. была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также лично присутствовала на судебном разбирательстве в апелляционной инстанции 02 июля 2018г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 126-127), учитывая, что апелляционное определение от 02.07.2018г. было направлено сторонам в установленные гражданско-процессуальным законодательством сроки, а также то, что ответчица и ее представитель не были лишены права своевременно обратиться в суд за получением копии апелляционного определения от 02.07.2018г. и соответственно в установленный законом месячный срок подать апелляционную жалобу на заочное решение от 22.11.2016г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Шинкевич Т.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения от 22.11.2016г.

Доказательства, достоверно подтверждающие наличие препятствий для обращения в суд ответчицы за получением копии апелляционного определения от 02.07.2018г. в период со 02.07.2018г. по 02.08.2018 года, отсутствуют и стороной ответчицы не представлены.

При этом, уведомление Шинкевич Т.В. произведено судом по месту ее фактической регистрации, согласно положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей извещение участников процесса в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с частью 2 данной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, однако все судебные извещения и повестки были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы частной жалобы ответчицы о получении ею копии апелляционного определения от 02.07.2018г. лишь 02.08.2018 года, поскольку начало течения процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения от 22.11.2016г. не связано с моментом получения судебного акта лицом, участвующим в деле.

При этом на копиях определений суда, направленных сторонам, судом произведена отметка о дате их изготовления в окончательной форме, а также указан срок их обжалования, что исключало неверное исчисление сроков ответчицей Шинкевич Т.В.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вопреки доводам частной жалобы Шинкевич Т.В. оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2018 года – оставить без изменения, а частную жалобу Шинкевич Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: