Дело № 33-292/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Волгаева И.Ю. Дело № 33-292/2015

А-33

19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Харитоновой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ковшова ФИО9 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» в интересах Ковшова М.Н.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ковшова ФИО10 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Ковшова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между потребителем Ковшовым М.Н. и Банком был заключен кредитный договор № № от <дата> года на сумму <данные изъяты> В типовую форму данного договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно согласно пункта 2.2.6 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован в соответствующем полисе страхования и составляет сумму в размере <данные изъяты> копеек, которая была оплачена потребителем Ковшовым М.Н. в качестве компенсации страховой премии. Из условий кредитного договора и полиса страхования № № у заемщика не было право выбора на другую страховую компанию, кроме ООО Страховая группа «Компаньон». При заключении кредитного договора до заемщика не была доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Считает, что данная услуга была навязана потребителю и состояла в прямой связи с выдачей ему кредита. Стороной истца в адрес банка была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая была им получена <дата> года, ответ банк не представил. Просили взыскать с банка в пользу Ковшова М.Н. по кредитному договору № № от <дата> года <данные изъяты> копеек, уплаченных в качестве компенсации страховой премии; <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> неустойку; <данные изъяты> рублей в счёт возмещения причиненного морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не основаны на предоставленных в материалы дела доказательствах, а именно, до потребителя Ковшова М.Н. не была в должной мере доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги подключения к программе страхования, так же как и не была предоставлена возможность выбора страховой компании для страхования рисков по усмотрению заемщика.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> года между Ковшовым М.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) на основании заявления о предоставлении кредита заключен смешанный договор № № на сумму <данные изъяты> копеек на срок 36 месяцев под 36 % годовых.

Полисом страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы № от <дата> года удостоверен факт заключения договора страхования между страховщиком ООО «СГ Компаньон» и страхователем Ковшовым М.Н., согласно которого страховая премия уплачивается единовременно до начала действия договора страхования в размере <данные изъяты> копеек. Выгодоприобретателем является страхователь.

Согласно из выписки по лицевому счету № №, открытого на имя Ковшова М.Н., последний <дата> года получил кредит в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек и произвел оплату по договору страхования №№ от <дата> года в размере <данные изъяты> копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что страхование было ему навязано при заключении кредитного договора, а его желание на заключение договора страхования было выражено добровольно путем подписания полиса страхования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ковшов М.Н. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя его законным и обоснованным, поскольку из представленного полиса страхования, следует, что страхователь с Правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании настоящего договора, с условиями договора согласен.

Из анализа текста заявления на открытие счета, кредитного соглашения, заявления на получение кредита усматривается, что банком не предлагалось истцу быть застрахованным, и что только под этим условием возможно получение кредита, а участие в Программе страхования не являлось для Ковшова М.Н. обязательным условием для заключения кредитного договора.

Таким образом, страхование финансовых рисков не являлось для Ковшова М.Н. условием для получения кредита. Ковшов М.Н. реализовал свое право, выразив согласие быть застрахованным по Программе страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, заключил договор страхования с ООО «СГ Компаньон».

Принимая во внимание, что заключенным сторонами кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования либо заключения такого договора в иной страховой компании, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оспариваемое условие не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении вышеуказанного кредитного соглашения.

Таким образом, включение в кредитное соглашение условия, касающегося страхования заемщика, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются производными от основного требования о признании пункта 2.2.6 кредитного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания страхового платежа, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по заключению договора страхования Банком навязана, информация о праве выбора страховой компании и страховой программы до заёмщика не доведена, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: