Дело № 33-291/2019, апелляция

Судья Бондаренко Е.И. дело № 33- 291/2019

А- 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление Григоренко Е.С. в лице законного представителя Шадрина И.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, по гражданскому делу ОАО «Сбербанк России» к Григоренко Е.С., Григоренко Е.А. о понуждении к исполнению обязательства,

по частной жалобе представитель ответчика Григоренко Е.С. - опекуна Шадрина И.И.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

«Шадрину И.И., действующий в интересах Григоренко Е.С. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2012 года Григоренко Е.С., Григоренко Е.А. обязаны произвести государственную регистрацию права собственности объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> в пользу ОАО «Сбербанк России» с Григоренко Е.С., Григоренко Е.А. взыскана солидарно государственная пошлина в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Шадрин И.И., действующий в интересах Григоренко Е.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит заочное решение отменить, срок на его подачу восстановить, ссылается на то, что Григоренко Е.С. в суд не явилась по уважительной причине, так как находилась на лечении, в настоящее время признана недееспособной. Решение суда получил 12.03.2018 года, с решением суда не согласен.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шадрин И.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, и восстановить Григоренко Е.С. срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотренной без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Григоренко Е.С., Григоренко Е.А. о понуждении к исполнению обязательства рассмотрено по существу 01.03.2012 года в отсутствие ответчика Григоренко Е.С.

О рассмотрении указанного дела ответчик Григоренко Е.С. была извещена судом надлежащим образом (л.д. 43 том 1), ей 16.02.2012 года по месту нахождения – СИЗО-1 г. Красноярска было направлено извещение, от получения которого она отказалась.

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2012 года было изготовлено в окончательной форме 07.03.2012 года и 26.03.2013 года направлено ответчику Григоренко Е.С. по месту нахождения – СИЗО-1 г. Красноярска.

Согласно акту СИЗО-1 г. Красноярска от 03.04.2012 года Григоренко Е.С. от получения решения отказалась.

С заявлением об отмене заочного решения ответчик Григоренко Е.С. обратилась в суд 16.03.2018 года, которое определением суда от 23.03.2018 года было возвращено ввиду истечения срока для его подачи.

27.04.2018 года ответчик Григоренко Е.С. вновь обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, при этом ею было заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 237 ГПК РФ, исходил из того, что о принятом решении ответчик Григоренко Е.С. знала, от получения копии решения отказалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку уважительные причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что Григоренко Е.С. не обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения и о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, поскольку была <данные изъяты> не здорова, судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся материалами настоящего гражданского дела, ввиду того, что Григоренко Е.С. на момент рассмотрения дела в суде не была в установленном законом порядке признана недееспособной. Никаких препятствий в реализации права на обжалование решения суда для стороны ответчика не имелось.

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Шадрина И.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: