Дело № 33-2903/2019, апелляция

Судья Мороз С.В. Дело № 33-2903/2019

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Федоровой Веры Васильевны к ИП Ларченко Дмитрию Васильевичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Ларченко Дмитрия Васильевича

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федоровой Веры Васильевны к ИП Ларченко Дмитрию Васильевичу удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ларченко Дмитрия Васильевича в пользу Федоровой Веры Васильевны стоимость работ по устранению выявленных недостатков в металлопластиковых конструкциях, установленных в рамках договора от 30.06.2017 года № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 86 370 рублей 62 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рублей, всего 134 554 рубля.

Обязать Федорову Веру Васильевну возвратить ИП Ларченко Дмитрию Васильевичу металлопластиковые конструкции из ПВХ (AL) профиля, установленные в рамках договора от 30.06.2017 года № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска Федоровой Веры Васильевны отказать.

Взыскать с ИП Ларченко Дмитрия Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 327 рублей 41 копейку.

Взыскать с ИП Ларченко Дмитрия Васильевича в пользу ООО «Квазар» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Федорова В.В. обратилась в суд с иском к ИП Ларченко Д.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Федоровой В.В. и ИП Ларченко Д.В. заключен договор № от 30.06.2017 года об изготовлении, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в помещении заказчика, расположенного по адресу: <адрес>. 14.07.2017 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, гарантийный срок на изделия установлен сроком на 5 лет. Между тем, металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля, установленные истцу, имеют недостатки. Факт ненадлежащего качества изделия отражен в акте экспертизы № от 28.08.2017 года, установившего стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 61 579,16 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Федорова В.В., с учетом уточнения иска, просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 88 330,88 руб., неустойку в размере 88 330,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 10 184 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Ларченко Д.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом при расчете штрафа необоснованно включены суммы, взысканные в счет неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу Федорова В.В., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Ларченко Д.В. – Козловой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Федоровой В.В. и её представителя Федоровой Н.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.06.2017 года ИП Ларченко Д.В. и Федорова В.В. заключили договор №, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу, при необходимости демонтажу металлопластиковых конструкций из ПВХ (AL) профиля, в помещении заказчика, расположенном по адресу: <адрес>

14.07.2017 года ИП Ларченко Д.В. и Федорова В.В. подписали акт сдачи-приемки работ.

17.08.2017 года Федорова В.В. направила в адрес ИП Ларченко Д.В. претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с актом экспертизы ООО «ОценкаПлюс» № от 28.08.2017 года, оконные блоки имеют производственные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 61 579,16 руб.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Квазар» № от 29.10.2018 года, стоимость устранения недостатков (ремонтно-восстановительные работы) металлопластиковых конструкций, установленных в рамках договора от 30.06.2017 года №, составляет 102 670,62 руб.

Разрешая исковые требования, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ларченко Д.В. в пользу Федоровой В.В. стоимости работ по устранению выявленных недостатков в металлопластиковых конструкциях, установленных в рамках договора от 30.06.2017 года № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 86 370,62 руб. (102 670,62 руб. – 16 300 руб. (недоплаченная сумма), неустойки в размере 20 000 руб., сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., сниженного судом на основании ст. 333 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 184 руб.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем суд обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Ларченко Д.В. о том, что судом при расчете штрафа необоснованно включены суммы, взысканные в счет неустойки и компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении судом первой инстанции при расчете размера штрафа обоснованно включены суммы, взысканные в пользу истца в счет неустойки и компенсации морального вреда.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер штрафа до 20 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 20 000 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание, что металлопластиковые конструкции из ПВХ (AL) профиля установлены в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое не может находиться без оконных блоков, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть заочного решения суда, указав на обязанность Федоровой В.В. возвратить ИП Ларченко Д.В. металлопластиковые конструкции из ПВХ (AL) профиля, установленные в рамках договора от 30.06.2017 года № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты истцу денежных средств, присужденных настоящим решением суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение заочного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Ларченко Д.В. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием обязать Федорову Веру Васильевну возвратить ИП Ларченко Дмитрию Васильевичу металлопластиковые конструкции из ПВХ (AL) профиля, установленные в рамках договора от 30.06.2017 года № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты Федоровой Вере Васильевне денежных средств, присужденных настоящим решением суда.

Апелляционную жалобу Ларченко Дмитрия Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: