Дело № 33-2902/2019, апелляция

Судья Бех О.В. Дело № 33-2902/2019

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Мочалова Андрея Александровича к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Зодчий» – Брындиной И.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск Мочалова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Мочалова Андрея Александровича 250 000 рублей в счет неустойки, 50 000 рублей в счет штрафа, 10 000 рублей в счет суммы компенсации морального вреда, всего - 310 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета 6 500 рублей в счет государственной пошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Мочалов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 02.03.2016 года, договора уступки права требования от 01.04.2016 года, ответчик является застройщиком дома. Срок передачи объекта по договору участия в долевом строительстве установлен не позднее 31.10.2017 года. Однако до настоящего времени ответчик не передал истцу объект долевого строительства.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2017 года по 04.12.2018 года в размере 397 369,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зодчий» – Брындина И.В. просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что взысканные с ответчика в пользу истца неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывает на незаконность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Мочалов А.А., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Мочалова А.А. – Тропиной Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Мочалов А.А. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 02 марта 2016 года, договора уступки права требования от 01 апреля 2016 года приобрел право требования передачи в собственность квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Зодчий».

В соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома от 02 марта 2016 года, ООО «Зодчий» обязалось передать указанное выше жилое помещение не позднее 31 октября 2017 года.

Между тем, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Зодчий» в пользу Мочалова А.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01.11.2017 года по 04.12.2018 года в размере 250 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, сниженных судом на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Зодчий» - Брындиной И.В. о том, что взысканные с ответчика в пользу истца размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки до 250 000 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 250 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, снижая размер штрафа до 50 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.

Судебная коллегия полагает, что штраф в размере 50 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Зодчий» - Брындиной И.В., размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Зодчий» – Брындиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: