Дело № 33-290/2019, апелляция

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-290/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Авходиевой Ф.Г., Харитонова А.С.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Тюлькину Егору Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Денисовой Л.А.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

«Внести в резолютивную часть решения Советского районного суда г. Красноярска от 12.02.2018 года исправление описки и резолютивную часть решения суда от 12.02.2018 года изложить следующим образом:

«Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Тюлькина Егора Сергеевича задолженность по плановым процентам 24532,39 руб., задолженность по пени 2187,08 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 7858,44 руб., остаток ссудной задолженности 700519,84 руб., возврат государственной пошлины 10 550,98 руб., а всего 745648 (семьсот сорок пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 73 копейки».

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Денисовой Лилии Анатольевны расходы на представителя в размере 20 000 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2018 года с Тюлькина Е.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана кредитная задолженность по плановым процентам в размере 24 532 рублей 39 копеек, задолженность по пени - 2 187 рублей 08 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 7 858 рублей 44 копейки, остаток ссудной задолженности – 700 519 рублей 84 копейки, возврат государственной пошлины – 110 550 рублей 98 копеек, а всего – 745 648 (семьсот сорок пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 73 копейки.

Банку ВТБ (ПАО) в иске об обращении взыскания на автомобиль марки № 2016 года выпуска,– отказано.

Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 12 февраля 2018 года, указав, что в резолютивной части решения неверно указан размер государственной пошлины – 110 550 рублей 98 копеек, вместо 10 550 рублей 98 копеек.

Денисова Л.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась с суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела, в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Денисова Л.А. просит изменить определение суда в части разрешения вопроса о возмещении ей расходов на представителя за счет Банк ВТБ (ПАО), взыскав в ее пользу понесенные судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исправлении описки в решении Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2018 года, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Тюлькина Егора Сергеевича задолженность по плановым процентам 24532 рубля 39 копеек, задолженность по пени 2187 рублей 08 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу 7858 рублей 44 копейки, остаток ссудной задолженности 700519 рублей 84 копейки, возврат государственной пошлины 10 550 рублей 98 копеек, а всего 745648 (семьсот сорок пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 73 копейки».

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части размера расходов на представителя, подлежащих возмещению Денисовой Л.А. за счет Банка ВТБ (ПАО).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, с Тюлькина Е.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 745 648 рублей 73 копейки. В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль марки №, истцу отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Денисова Л.А., привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица, обратилась за юридической помощью к Симоненко Л.А., 07 февраля 2018 года между ними заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на автомобиль марки №, а именно: изучить представленные заказчиком документы, ознакомиться с материалами гражданского дела, подготовить необходимые процессуальные документы и осуществлять представление интересов заказчика в суде, по возможности принять меры к урегулированию спора мирным путем, при необходимости подать встречное исковое заявление.

Стоимость услуг по договору от 07 февраля 2018 года согласована сторонами и определена в размере 30 000 рублей за изучение материалов гражданского дела, подготовку процессуальных документов, 10 000 рублей – участие представителя в судебном заседании (один судодень), 15 000 рублей – предъявление встречного искового заявления.

Оплата услуг исполнителя в размере 40 000 рублей подтверждена представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2018 года.

Из дела видно, что Симоненко Л.А. представляла интересы Денисовой Л.А. в суде первой инстанции на основании нотариальной доверенности от 07 февраля 2018 года и принимала участие в одном судебном заседании, состоявшемся 12 февраля 2018 года, составила возражения относительно исковых требований Банка ВТБ (ПАО) (л.д.78,83-85).

Удовлетворяя частично при изложенных обстоятельствах заявление Денисовой Л.А. о взыскании судебных расходов с Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда от 12 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на автомобиль №, принято в пользу ответчика Тюлькина Е.С., на стороне которого участие в деле принимала третье лицо Денисова Л.А., понесшая расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 40 000 рублей, при этом доказавшая факт несения требуемых ею к возмещению расходов.

Оценив процессуальное поведение третьего лица Денисовой Л.А., возражавшей против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, объем выполненной представителем правовой помощи по представлению интересов Денисовой Л.А. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, степень сложности и категорию дела, принимая во внимание возражения истца Банк ВТБ (ПАО) относительно заявленных Денисовой Л.А. требований о взыскании судебных расходов, исходя из требований закона о разумных пределах вознаграждения представителя, суд установил обоснованность расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, признав данную сумму расходов справедливой и в полной мере соответствующей установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы частной жалобы Денисовой Л.А., не согласной с размером взысканных денежных средств в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку определенная ко взысканию сумма расходов соответствует принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, заниженной не является, при этом произвольного определения её размера судом не допущено, в связи с чем оснований для увеличения взысканной с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Денисовой Л.А. денежной суммы в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Поскольку в частной жалобе не приводится убедительных доказательств, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений такого рода также не допущено, то принятое судебное постановление судебная коллегия считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Денисовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: