Дело № 33-2897/2019, апелляция

Судья Бобылева Е.В. Дело № 33-2897/2019

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.В. – Аболинш В.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Передать заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о приостановлении исполнительного производства №24097/18/16738 на рассмотрение по подсудности в Емельяновкий районный суд Красноярского края.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярка с заявлением о приостановлении исполнительного производства №24097/18/16738, возбужденного 02.08.2018 на основании исполнительного листа ФС № 027453173 от 11.07.2018, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края, до окончания рассмотрения в Емельяновском районном суде Красноярского края гражданского дела № 2-2164/2018 по иску [СКРЫТО] Е.В. к Пилецкой Л.В. в целях оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Требования мотивировала тем, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края. Предметом исполнения является обязанность [СКРЫТО] Е.В. вернуть Пилецкой Л.В. часть незаконно занятого земельного участка, принадлежащего Пилецкой Л.В., с демонтажем установленного [СКРЫТО] Е.В. забора в определенных точках, расположенного по адресу: <адрес> В целях оспаривания судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный лист, [СКРЫТО] Е.В. обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском к Пилецкой Л.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ. Данный иск принят к производству, по существу не рассмотрен, по нему приняты меры по обеспечению в виде запрета уполномоченному органу снимать с регистрационного учета земельный участок Пилецкой Л.В. с кадастровым номером №.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.В. – Аболинш В.А. просит определение отменить, полагая, что судом неверно применены нормы материального права и указывая, что требования судебного пристава-исполнителя касаются должника, проживающего на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда, а потому заявление [СКРЫТО] Е.В. должно размариваться именно таким судом.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч.3).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по заявлению [СКРЫТО] Е.В. о приостановлении исполнительного производства на рассмотрение в Емельяновский районный суд Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление было принято к производству Центрального районного суда г. Красноярка с нарушением правил подсудности, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, который осуществляет свою деятельность на территории г. Красноярска и районов Красноярского края, а исполнительные действия по указанному выше исполнительному листу, учитывая предмет исполнения, будут исполняться на территории Емельяновского района Красноярского края, то есть на территории юрисдикции Емельяновского районного суда Красноярского края, следовательно именно такому суду подсудно заявление [СКРЫТО] Е.В.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они, вопреки утверждениям автора частной жалобы, соответствуют нормам как материального, так и процессуального права, на неправильном толковании которых основаны доводы частной жалобы, ввиду чего такие доводы основанием отмены или изменения обжалуемого определения служить не могут.

Как было указано выше, фактически исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем не на территории Центрального района г. Красноярска, а по месту совершения определенных действий в отношении спорного имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.В. – Аболинш В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: