Дело № 33-2896/2019, апелляция

Судья Бобылева Е.В. Дело № 33-2896/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГСУ СК России по Красноярскому краю о восстановлении права

по частной жалобе с дополнениями [СКРЫТО] М.В.

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГСУ СК России по Красноярскому краю о восстановлении права, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском к ГСУ СК России по Красноярскому краю о восстановлении права, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения возбужденного в отношении него уголовного дела выявлен факт фальсификации доказательства, в связи с чем, от <дата> МС Главного следственного управления СК РФ по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>, в дальнейшем отмененное постановлением заместителя прокурора Красноярского края от <дата>. Просил признать факт нарушения его личного неимущественного права и обязать руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю выйти в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с ходатайством о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, для устранения выявленных нарушений и восстановлении нематериальных благ.

В ходе судебного производства по гражданскому делу представителем ГСУ СК России по Красноярскому краю заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку [СКРЫТО] М.В. фактически оспаривает бездействие руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю по не обжалованию в Генеральную прокуратуру Российской Федерации постановления заместителя прокурора Красноярского края от <дата>, все доводы истца сводятся к несогласию с процессуальными документами, обжалование которых осуществляется в порядке УПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней [СКРЫТО] М.В. просит отменить определение. Полагает, что суд пришел к неправомерному выводу о прекращении производства по делу, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, он указывал на нарушение его прав постановлением заместителя прокурора Красноярского края от <дата>. Указывает, что в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1531-О об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы указано о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального права при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>. Выражает несогласие с отсутствием в действиях следователя состава преступления.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав [СКРЫТО] М.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких решений и действий (бездействия) и сама по себе направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 г. №857-О, решение прокурора отменить соответствующее постановление по мотивам его незаконности или необоснованности может быть обжаловано заинтересованным лицом вышестоящему прокурору или в суд (статьи 123 - 125 и часть пятая статьи 148 данного Кодекса) (определения от 16 мая 2007 года N 374-О-О, от 26 октября 2017 года N 2268-О, N 2269-О и N 2270-О).

Согласно материалам дела, <дата> <данные изъяты> Главного следственного управления СК РФ по Красноярскому краю МС вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>

<дата> года постановлением заместителя прокурора Красноярского края МС, отменено постановление <данные изъяты> Главного следственного управления СК РФ по Красноярскому краю от <дата>

Постановлением <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении НК по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Прекращая производство по заявленным [СКРЫТО] М.В. требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, как следует из искового заявления, истец фактически ставит под сомнение законность постановления заместителя прокурора Красноярского края НК от <дата> об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении НК, полагает незаконным бездействие руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю по не обжалованию постановления заместителя прокурора Красноярского края от <дата> в Генеральную прокуратуру Красноярского края.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные [СКРЫТО] М.В. требования по существу сводятся к оспариванию действий (бездействий), постановлений заместителя прокурора Красноярского края, ГСУ СК России по Красноярскому краю, связанных с применением норм уголовно-процессуального права, которые подлежат обжалованию в порядке УПК РФ, в связи с чем, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, в том числе о нарушении прав на судебную защиту, основываются на субъективном и неверном толковании заявителем норм процессуального закона, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 04 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: