Дело № 33-2894/2019, апелляция

Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-2894/2019

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя САО «Надежда» Овчинниковой Е.Л.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы на оценку 9600 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 612600 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку с 19 сентября 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 400 000 руб., при этом общий размер начисляемой неустойки не должен превышать 250 000 руб.

В остальной части в иске отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 21.05.2018 в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей [СКРЫТО] И.И., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, Новикова О.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП – Новикова О.С. была застрахована в САО «Надежда». 22.05.2018 истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратилась в независимое экспертное учреждение <данные изъяты> согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 483 579,50 руб. 04.07.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 руб., финансовую санкцию за период с 12.06.2018 по дату вынесения решения, неустойку за период с 12.06.2018 по дату вынесения решения либо по дату выплаты страхового возмещения, а также неустойку в размере 1% в день от даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда -20000 руб., расходы на составление экспертного заключения - 9600 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» Овчинникова Е.Л. просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцу для возмещения ущерба, причиненного в ДТП необходимо обратится непосредственно к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность по прямому возмещению убытков - САО «ВСК», таким образом, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Так же указывает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом в страховую компанию не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, ее размер подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Полагает завышенными расходы истца по проведению досудебной экспертизы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Т.А.- [СКРЫТО] И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты потерпевшему либо направления мотивированного отказа в страховом возмещении установлен срок 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2018 в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя [СКРЫТО] И.И., управлявшего принадлежащим [СКРЫТО] Т.А. автомобилем <данные изъяты>, водителя Новикова О.С., управлявшего принадлежащим Титову С.Л. автомобилем <данные изъяты>

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, справку о ДТП от 21.05.2018, руководствуясь положениями Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Новиковым С.С. п. 8.4 ПДД РФ, допустившего столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на решетчатое ограждение.

Постановлением ИДПС Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 22.05.2018 Новиков С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Далее судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> [СКРЫТО] И.И. застрахована САО «ВСК» по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Новикова О.С. в САО «Надежда» по полису <данные изъяты>.

22.05.2018 истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором содержится указание на причинение вреда, в том числе иному имуществу– три пролета ограждений. Просила осмотреть транспортное средство, организовать его независимую экспертизу с целью определения размера ущерба и выплатить страховое возмещение.

28.05.2018 САО «Надежда» в адрес истца направлен ответ о том, что для получения страхового возмещения истцу необходимо обратится в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего по прямому возмещению убытков.

Истцом самостоятельно организована оценка стоимости ущерба в <данные изъяты>, 05.06.2018 в САО «Надежда» подано уведомление о направлении представителя страховой компании для участия в проведении экспертизы с указанием места ее проведения.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» от 03.07.2018, размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 483 579, 50 руб.

04.07.2018 истец предъявила в САО «Надежда» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 483 579, 50 руб., неустойки, финансовой санкции.

Ответом от 10.07.2018 САО «Надежда» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью обращения в страховую компанию САО «ВСК».

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции установив, что виновником произошедшего ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> Новиков С.С., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что состояло в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу, принимая во внимание, что в результате ДТП было так же повреждено иное принадлежащее третьим лицам имущество-дорожное ограждение, пришёл к выводу о правомерности обращения истца к САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае требование о выплате страхового возмещения должно быть предъявлено непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном понимании гражданско-правовых норм.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела, в том числе извещения о дорожно-транспортном происшествии, справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2018, составленной сотрудниками ГИБДД, экспертного заключения <данные изъяты> следует, что часть повреждений автомобиля <данные изъяты> были получены в результате контакта с ограждением.

При таких обстоятельствах, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия кроме автомобиля истца было повреждено иное имущество, а именно ограждение, у суда имелись предусмотренные законом основания для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на САО «Надежда», как на страховщика причинителя вреда.

Вопреки позиции САО «Надежда», представленные истцом при обращении за страховой выплатой документы, были достаточны для вывода о невозможности производства страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку содержали сведения о том, что в ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и имуществу третьих лиц, что нашло свое отражение в материалах дела.

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд правомерно исходил из установленного заключением <данные изъяты> размера причиненного автомобилю истца ущерба, определив его в пределах страховой суммы 400 000 руб.

Принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, обосновано признал, что оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, который при определении размера расходов на восстановительный ремонт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Признав требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 12.06.2018 по 18.09.2018 за 99 дней прострочки исполнения обязательств в размере 396 000 руб., при этом, применил положения ст. 333 ГК РФ, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизив его до 150 000 руб., а так же взыскал с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] Т.А. неустойку с 19.09.2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 400 000 руб., но не более 250 000 руб.

Обоснованно, с учетом положений ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, не выплаченного истцу, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания финансовой санкции, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку страховщик своевременно направлял истцу мотивированные ответы на его обращения.

Основан на правильном применении нормы ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывод суда в решении о взыскании с САО «Надежда» в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в разумном размере 3 000 рублей.

Доводы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, поскольку автомобиль к осмотру страховой компании не предоставлен, а истец самостоятельно провел оценку ущерба, судебная коллегия полагает не соответствующим установленным обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с абзаца 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в редакции до 21.05.2017 г. (далее - Правила ОСАГО) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Как следует из установленных обстоятельств, в нарушение положений абзаца 2 п. 3.11 Правил ОСАГО, страховщиком истцу не выдавалось направление на независимую экспертизу (оценку), что свидетельствует о нарушении страховщиком обязанности организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный законом срок, в связи с чем потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в течение установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении срока, не исполнены обязательство по выплате страхового возмещения, кроме того, после получения заявления с приложенным экспертным заключением, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик также добровольно не выплатил истцу страховое возмещение, судебная коллегия полагает, что право [СКРЫТО] Т.А. на своевременное получение страхового возмещения ответчиком было нарушено. При таких обстоятельствах, поскольку права истца как потребителя были нарушены, имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки на составление экспертного заключения в размере 9600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с истца убытков на оплату услуг эксперта является завышенным, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств несоразмерности указанных расходов истца среднерыночной стоимости таких услуг, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «Надежда» Овчинниковой Е.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: