Дело № 33-2884/2019, апелляция

Судья Мальченко А.А. дело №33-2884/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе представителя Министерства [СКРЫТО] РФ – Пучковой Е.В.

на решение Дивногорского городского суда от 07 ноября 2018,

которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Г. обратилась в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Требования мотивировала тем, что 07.02.2017 в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 08.10.2017 указанное уголовное дело было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Постановлением о прекращении уголовного дела за ней было признано право на реабилитацию и возмещение морального вреда.

Просила взыскать с Министерства [СКРЫТО] РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Министерства [СКРЫТО] РФ - Пучкова Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что доказательств причинения истице физических и (или) нравственных страданий в материалы дела не представлено. Взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Судом не учтено, что уголовное преследование в отношении истицы длилось 8 месяцев, мера пресечения в отношении истицы не избиралась, обвинение не предъявлялось.

[СКРЫТО] Е.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства [СКРЫТО] РФ – Пучковой Е.В. (доверенность 24 АА 2240496 от 26.12.2016), представителя МУ МВД России «Красноярское» - Киреевой Э.Н. (доверенность от 28.12.2018), прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие [СКРЫТО] органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ. Интересы Министерства [СКРЫТО] РФ в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя отдела №4 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 07.02.2017 было возбуждено уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Е.Г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением следователя отдела №4 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 08.10.2017 указанное уголовное дело было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] Е.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с признанием за [СКРЫТО] Е.Г. права на реабилитацию и возмещение морального вреда.

Разрешая требования [СКРЫТО] Е.Г. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] Е.Г. имеет право на возмещение вреда, в том числе на компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ, поскольку была незаконно подвергнута уголовному преследованию.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и то, что в связи с расследованием уголовного дела проводилось 10 очных ставок, в жилых помещениях [СКРЫТО] Е.Г. а также ее родственников проводились обыски, личность истицы, ее индивидуальные особенности, характер и степень физических и нравственных страданий [СКРЫТО] Е.Г., связанных с незаконным уголовным преследованием, длительность незаконного уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] Е.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, исходя из объема и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя [СКРЫТО] Е.Г. – Мамичева В.В., объема оказанных услуг, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу [СКРЫТО] Е.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств моральных страданий истицы, отклоняются Судебной коллегией, поскольку факт незаконного уголовного преследования [СКРЫТО] Е.Г. достоверно установлен и приведенные выше нормы закона в данном случае предусматривают право истицы на компенсацию морального вреда. Факт причинения нравственных страданий истице, незаконно подвергшейся уголовному преследованию, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, Судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, в том числе и Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, не наделены правом самостоятельно выступать ответчиками по искам, предъявленным к Министерству [СКРЫТО] РФ, а выступают представителями Министерства [СКРЫТО] РФ на основании соответствующих доверенностей.

Таким образом, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю не наделено функциями Министерства [СКРЫТО] РФ.

С учетом изложенного, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит уточнению путем исключения из нее фразы «в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю».

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда от 07 ноября 2018 оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения фразу «в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю».

Апелляционную жалобу представителя Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации – Пучковой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: