Дело № 33-2883/2019, апелляция

Судья Степанова Ю.В. Дело № 33-2883/2019

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Строй Инвест» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков,

по частной жалобе представителя Паршина В.В. – Спирина А.И.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу представителя Паршина Вадима [СКРЫТО] в лице представителя Спирина Анатолия Ивановича на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Паршина Вадима [СКРЫТО] о привлечении его в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Строй Инвест» о защите прав потребителей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2018 года Паршину В.В. отказано в удовлетворении заявления о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А. к ООО «Строй Инвест» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков.

Не согласившись с указанным определением, представитель Паршина В.В. – Спирин А.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение от 22 ноября 2018 года отменить.

Судом постановлено указанное выше определение о возвращении частной жалобы.

В частной жалобе представитель Паршина В.В. – Спирин А.И. просит отменить определение суда. Указывает на то, что возвращая частную жалобу, суд мотивировал это тем, что определение от 22 ноября 2018 года не обжалуется, однако в определении прямо указано на то, что стороны могут его обжаловать. Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с исковыми требованиями.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строй Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков в приобретенном им у ответчика домике для летнего отдыха, расположенном по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела в адрес суда от Паршина В.В. поступило ходатайство о вступлении в данное дело в качестве третьего лица, мотивированное тем, что [СКРЫТО] А.А. провел экспертизу по определению стоимости устранения недостатков не в принадлежащем ему строении, а в строении, возведение которого инвестировал Паршин В.В..

Определением Кировского районного суда от 22 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства Паршина В.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В соответствии с ч.1 ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

В силу ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Таким образом, в силу прямого указания закона, определение о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, или об отказе в таком признании подлежит обжалованию, тогда как в отношении определений о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, такого указания не содержится.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Все иные определения, в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что частная жалоба, поданная представителем Паршина В.В. – Спириным А.И. на определение от 22 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Паршина В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда и подлежит возвращению подавшему ее лицу, так как в Гражданском процессуальном кодексе РФ не содержится указание на возможность обжалования такого определения и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы частной жалобы о том, что на возможность обжалования определения от 22 ноября 2018 года указано в тексте самого определения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку само по себе ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения не порождает у лица право апелляционного обжалования определения, возможность обжалования которого не предусмотрена действующим законодательством.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Паршина В.В. – Спирина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: