Дело № 33-2882/2019, апелляция

Судья Белова С.Н. Дело № 33-2882/2019

А-2.217

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску прокурора Кировского района в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], а также неопределенного круга лиц к ООО УК «Жилбытсервис», ООО «Мирный дом» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО УК «Жилбытсервис» Антонова Д.В. – Гордеевой И.Н.

по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя ответчика ООО «Мирный дом» - Коржовой Т.С.

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «КрасКом» - Сайма О.А.

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО УК «ЖСК» - Умнякова Н.В.

по апелляционной жалобе представителя третьего лица АО «Красноярская теплотранспортная компания» - Владимирова С.Е.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 01 сентября 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 11 октября 2017 года, заключенные между ООО Управляющая компания «Жилбытсервис» и ООО «Мирный дом».

Применить последствия недействительности указанной сделки, восстановив право ООО Управляющая компания «Жилбытсервис» требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к должникам, согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению к договору от 01.09.2017г.; взыскать с ООО Управляющая компания «Жилбытсервис» в пользу ООО «Мирный дом» 10 020 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района в интересах [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] В.П., а также неопределенного круга лиц обратился в суд к конкурсному управляющему ООО УК «Жилбытсервис» Антонову Д.В., ООО «Мирный дом» о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что 02 февраля 2016 года решением Арбитражного суда Красноярского края ООО УК «Жилбытсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 05 марта 2017 года конкурсным управляющим ООО УК «Жилбытсервис» опубликовано сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества должника, в частности по лоту № 1 Дебиторская задолженность физических лиц по оплате ЖКУ по жилым помещениям в размере 192 660 570 рублей 22 копейки. По результатам проведения торгов, между ООО УК «Жилбытсервис» и ООО «Мирный дом» 01 сентября 2017 года заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО УК «Жилбытсервис» (цедент) уступил, а ООО «Мирный дом» (цессионарий) принял права (требования) по взысканию задолженности по оплате ЖКУ с собственников помещений многоквартирных домов, с учетом дополнительного соглашения от 11 октября 2017 года, в общей сумме 185 485 698 рублей 47 копеек, из которых задолженность [СКРЫТО] Г.В. составляет 5 387 рублей 86 копеек, [СКРЫТО] В.П. – 7 817 рублей 08 копеек. При этом, мер по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] В.П. в судебном порядке со стороны ООО УК «Жилбытсервис» не предпринималось. По мнению процессуального истца, уступка прав (требований) ООО УК «Жилбытсервис» по договору от 01 сентября 2017 года без согласия должника не допускается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право управляющей компании самостоятельно, по своему усмотрению, без соответствующего согласия распоряжаться денежными средствами жильцов многоквартирного дома, тогда как [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] Г.В. своего согласия на данную уступку прав (требований) не давали. Прокурор просил признать недействительным в силу ничтожности договор уступки права (требования) от 01 сентября 2017 года, заключенный между ООО УК «Жилбытсервис» и ООО «Мирный дом»; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО УК «Жилбытсервис» возвратить ООО «Мирный дом» 10 020 000 рублей, а ООО «Мирный дом» - передать право требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 185 485 698 рублей 47 копеек в ООО УК «Жилбытсервис».

Определениями суда от 20 июня 2018 года, 14 августа 2018 года, 04 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Красноярская теплотранспортная компания», ООО «Краском», ООО УК «Жилищные системы Красноярска», в качестве соответчика привлечено ООО УК «Жилбытсервис», из числа соответчиков исключен – конкурсный управляющий ООО УК «Жилбытсервис» Антонов Д.В..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО УК «Жилбытсервис» Антонова Д.В. – Гордеева И.Н. просит отменить решение суда, считает, что прокурор, обращаясь с иском в интересах неопределенного круга лиц, вышел за пределы своих полномочий, поскольку круг лиц определен, в связи с чем, иск в данной части подлежал оставлению без рассмотрения. В части требований в интересах [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] В.П. прокурором не доказано, что уступкой прав требований их права нарушены. Полагает, что вывод суда о неясности структуры уступленной задолженности и необоснованности указанных сумм, не является основанием для признания договора уступки прав требований недействительным, поскольку суду были представлены расчеты, первичные документы, подтверждающие основание и суммы задолженностей. Вывод суда о том, что переданные по оспариваемому договору права требования неразрывно связаны с личность кредитора, по мнению заявителя жалобы, ошибочен, поскольку уступка прав требований осуществлялась в рамках процедуры банкротства с соблюдением требований закона о банкротстве, при этом, значение личности кредитора для должника имеет значение в том случае, если исполнение обязательства, уступленного третьему лицу, становится более обременительным для должника, чего в данном случае не произошло. Указывает, что нормы законодательства и судебная практика, приводимые прокурором в иске, распространяются на обычные хозяйственные отношения участников гражданского оборота, однако не подлежат распространению на публичные отношения при банкротстве, где применяются положения специальных норм права.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «КрасКом» - Сайма О.А. просит отменить решение суда, указывает на то, что ООО «КрасКом» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку из иска не усматривается, какие права материальных истцов нарушены, в том числе неопределенного круга лиц, при том, что круг лиц определен, однако, судом, в нарушение ст.224 ГПК РФ, указанное ходатайство не рассмотрено, не имеется отдельного процессуального документа, не занесено в протокол судебного заседания, решение суда не содержит описания заявленного ходатайства, а также мотивов, ссылок на нормы права, в соответствии с которыми суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, судом не рассмотрен довод о том, что при подаче иска, прокурором неверно определена норма материального права, подлежащая применению, что является основанием для отмены решения суда. В нарушение норм действующего законодательства, прокурором при предъявлении искового заявления не указано какие именно права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, нарушены, что является основанием для отмены решения суда. Указывает, что судом не исследован вопрос о том, что часть задолженности уже оплачена гражданами в ООО «Мирный дом», признание договора уступки недействительным, приведет к нарушению их прав. При рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о нарушении прав, в том числе, ресурсоснабжающих организаций, иных организаций, оказывающих услуги управляющей компании, что привело к принятию неправильного решения. Считает, что рассмотрение дела без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, указанных в приложении №1 к договору уступки, является нарушением ст.43 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда. Указывает, что наличие и размер задолженности гражданами, чья задолженность передана по спорному договору уступки, не оспаривалась, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно признал спорный договор недействительным. Выводы суда о том, что из договора не понятно, каким образом сформировалась задолженность, из чего сложилась, противоречит материалам дела и является основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» - Умняков Н.В. просит отменить решение суда, считает, что вывод суда о том, что уступкой прав нарушены права ресурсоснабжающей организации, является неверным, поскольку указанные организации включили свои требования в реестр требований кредиторов, соответственно причитающиеся им денежные средства будут получены за счет реализации конкурсной массы, а признание уступки недействительной приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Полагает, что вывод суда о недопустимости осуществления управляющей компанией перерасчета за прошлые периоды, прямо противоречит требованиям правил предоставления коммунальных услуг №354. В целом доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО УК «Жилбытсервис» Антонова Д.В. – Гордеевой И.Н.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ООО «Мирный дом» - Коржова Т.С. просит отменить решение суда, полагает, что настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, вместе с тем судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу. Полагает, что прокурором иск подан и рассмотрен судом с нарушением ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, поскольку прокурор не имел полномочий на предъявление указанного иска. Кроме того, действующим законодательством не установлено такого основания для признания договора недействительным, как отсутствие ясности предмета договора (его существенных условий). Считает, что рассмотрение дела без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, указанных в приложении №1 к договору уступки, является нарушением ст.43 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда. Вывод суда о том, что переданные права требования неразрывно связаны с личностью кредитора, не соответствует действующему законодательству. Указывает, что суд применил норму, не подлежащую применению, а именно пункт 26 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами». Считает, что поскольку торги не были признаны недействительными, оснований для признания договора недействительным, не имелось.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица АО «Красноярская теплотранспортная компания» Владимиров С.Е. просит отменить решение суда, указывает на то, что судом не рассмотрены ходатайства АО «Красноярская теплотранспортная компания» о прекращении производства по делу в отношении неопределенного круга лиц, а также о привлечении граждан к участию в деле в качестве третьих лиц, указанных в приложении №1 к договору уступки прав требований. Кроме того, судом дана оценка обстоятельствам, не являющимися предметом исковых требований, не рассмотрены ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела доказательств о начислениях. Считает, что выводы суда об отсутствии доказательств о наличии прав цедента в отношении уступленной задолженности, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что решение суда противоречит обстоятельствам дела и нормам закона о банкротстве.

От истца [СКРЫТО] В.П., помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В. поступили возражения на доводы, поступивших апелляционных жалоб.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, выслушав представителя ответчика ООО «Мирный дом» Коржову Т.С., представителя конкурсного управляющего ООО УК «Жилбытсервис» Антонова Д.В. – Гордееву И.Н., представителя третьего лица ООО «КрасКом» Сайма О.А., представителя третьего лица АО «Енисейская ТГК-13» Муравьева С.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В ст. 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьями 388, 389 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (Цедентом) другому лицу (Цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из содержания п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Системное толкование положений п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 388 ГК РФ указывает на то, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.

Как установлено на судебном заседании, собственником 1/3 доли <адрес> является истец [СКРЫТО] В.П., собственником <адрес> является истец [СКРЫТО] Г.В..

Управление указанными многоквартирными домами на основании соответствующих договоров осуществляло ООО УК «Жилбытсервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года ООО УК «Жилбытсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Антонов Д.В.

22 апреля 2015 года и 20 мая 2016 года ООО УК «Жилбытсервис» исключено из реестра в качестве управляющей компании обслуживающей <адрес> и <адрес>, соответственно.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года следует, что на дату проведения первого собрания кредиторов, т.е. на 28 декабря 2015 года, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 349 655 438 рублей 40 копеек.

27 февраля 2017 года комитетом кредиторов принято решение об утверждении Приложения № 1 к предложениям конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «УК «Жилбытсервис», в том числе о начальной цене продажи лота № 1.

Из уведомления о проведении торгов следует, что начальная цена лота № 1 в виде задолженности физических лиц по жилым помещениям в размере 192 660 577 рублей 22 копейки составила – 173 394 519 рублей 50 копеек.

По результатам публичных торгов в электронной форме, покупателем (победителем) дебиторской задолженности собственников жилых помещений в многоквартирных домах в сумме192 660 577 рублей 22 копейки по цене 10 020 000 рублей был признан ООО «Мирный Дом».

01 сентября 2017 года в соответствии с итоговым протоколом № 8/Э от 15 июля 2017 года о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5029626», заключен договор уступки прав (цессии) между ООО УК «Жилбытсервис» (Цедент) в лице конкурсного управляющего Антонова Д.В. и ООО «Мирный дом» (Цессионарий) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по взысканию задолженности перед ООО УК «Жилбытсервис» по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Факт получения ООО УК «Жилбытсервис» от ООО «Мирный дом» 10 020 000 рублей не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 11 октября 2017 года между теми же сторонами, в связи с частичным погашением задолженности, изменена сумма уступаемого права требования, а именно сумма уступаемой задолженности должников по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилым помещениям установлена равной 185 485 698 рублей 47 копеек, вместо 192 660 577 рублей 22 копеек.

Перечень должников, в отношении которых производится уступка права требования приведен в Приложении №1 к этому договору.

Разрешая заявленные требования, на основании совокупности вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Между тем, из договора уступки и дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которыми цедент (ООО УК «Жилбытсервис») уступает цессионарию (ООО «Мирный дом») право по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 185 485 698 рублей 47 копеек, не усматривается, каким образом сформирована задолженность, из чего она сложилась. Каких-либо документов, подтверждающих сумму задолженности, а также расчет суммы задолженности (с показаниями приборов учета ресурсов) материалы дела не содержат.

Кроме того, платежи перед ресурсоснабжающими организациями управляющие компании выполняют за счет платежей, вносимых владельцами помещений в многоквартирных домах, средства, получаемые от таких платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 155, п.п. 2, 3, 9 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 162 ЖК РФ и статей 166, 168, 382, 383, 388, п. 4 ст. 426 ГК РФ, пункта 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года №124, совершенную 01 сентября 2017 года сделку по уступке прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес не ресурсоснабжающей организации нельзя признать законной. Право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов домов и иных собственников помещений в них в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома законом не предусмотрено, а также противоречит условиям договоров водоснабжения и теплоснабжения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность предмета договора уступки от 01 сентября 2017 года, отсутствуют какие-либо расчёты, судебные акты, соглашения с гражданами-должниками о признании этой задолженности, что также свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции относительно необоснованности в договоре цессии суммы уступленной задолженности.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что в договоре цессии от 01 сентября 2017 года, заключенном между ООО УК «Жилбытсервис» (цедент) и ООО «Мирный Дом» (цессионарий) и дополнительном соглашении к нему от 11 октября 2017 года не определен и не подтвержден объем уступаемых прав, а именно неверно определен размер уступаемого права.

Учитывая, что договор уступки права требования содержит неопределенные условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования, такая сделка по уступке права является недействительной.

Суд обоснованно признал недействительным в силу ничтожности договор уступки прав (цессии) от 01 сентября 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 11 октября 2017 года, заключенные между ООО УК «Жилбытсервис» в лице конкурсного управляющего Антонова Д.В., и ООО «Мирный Дом», и применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, восстановил право требования задолженности ООО УК «Жилбытсервис» к должникам, согласно приложению №1, взыскав с ООО УК «Жилбытсервис» в пользу ООО «Мирный Дом» 10 020 000 рублей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционных жалоб, которые не содержат каких-либо новых обстоятельств, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, или опровергали бы выводы суда. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, имеющие правовое значение обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не влияют на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица АО «Красноярская теплотранспортная компания» - Владимирова С.Е., об отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих начисление, которые развеяли бы сомнения суда относительно структуры и обоснованности сумм уступленной задолженности, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, при этом, суду апелляционной инстанции указанное ходатайство также заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя конкурсного управляющего ООО УК «Жилбытсервис» Антонова Д.В. – Гордеевой И.Н.; представителя третьего лица ООО УК «ЖСК» - Умнякова Н.В., представителя ответчика ООО «Мирный дом» - Коржовой Т.С., обращение прокурора в защиту нарушенных действиями ответчиков прав и законных интересов [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] В.П., а также неопределенного круга лиц не противоречит положениям ч.1 ст. 45 ГПК РФ, предписывающей, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица АО «Красноярская теплотранспортная компания» - Владимирова С.Е., о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данное ходатайство судом разрешено с учетом характера заявленных прокурором требований, о чем указано в тексте решения суда по данному гражданскому делу. То обстоятельство, что ходатайство разрешено в тексте решения, а не путем вынесения отдельного определения не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы представителя ответчика ООО «Мирный дом» Коржовой Т.С. о том, что торги не были признаны недействительными, а потому оснований для признания договора недействительным, не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись, и не были предметом рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО «КрасКом» - Сайма О.А. о том, что наличие и размер задолженности гражданами, чья задолженность передана по спорному договору уступки, не оспаривалась, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Так, материальным истцом [СКРЫТО] Г.В. направлено письмо ООО «Мирный дом» с указанием об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в ответ на полученное ею уведомление об уступке прав требований. Впоследствии [СКРЫТО] Г.В. обратилась с заявлением в прокуратуру (л.д.16-17, л.д.22 Т.№1). Кроме того, иными собственниками квартир в многоквартирных домах, управление которыми осуществлял ООО УК «Жилбытсервис», дебиторская задолженность которых передана ООО «Мирный дом», также обратились в прокуратуру, что подтверждается материалами дела (л.д.45, 47, 49, 52, 54, 56 Т.№2).

С учетом того, что приведенная в договоре цессии и дополнительном соглашении к нему дебиторская задолженность собственников и пользователей жилых помещений не может быть отнесена к имуществу должника банкрота, поскольку соответствующими расчетами не подтверждена, то материальные истцы в силу положений ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В связи с тем, что характер спора не затрагивает экономических правоотношений, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «Мирный дом» Коржовой Т.С., представителя третьего лица ООО «КрасКом» Сайма О.А., представителя третьего лица ООО УК «ЖСК» Умнякова Н.В., представителя третьего лица АО «Красноярская теплотранспортная компания» Владимирова С.Е., представителя конкурсного управляющего ООО УК «Жилбытсервис» Антонова Д.В. – Гордеевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: