Дело № 33-288/2019, апелляция

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-288/2019

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Константинова Сергея Викторовича к Шаповаловой Ольге Петровне о взыскании процентов по договору займа

по частной жалобе представителя Шаповаловой О.П. – Патерова А.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шаповаловой Ольги Петровны о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Советского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017 года – отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Шаповаловой Ольги Петровны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017 года по гражданскому делу по иску Константинова Сергея Викторовича к Шаповаловой Ольге Петровне о взыскании процентов по договору займа».

УСТАНОВИЛА:

Константинов С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Шаповаловой О.П., в котором просил взыскать с ответчика за период с 30.11.2011 года по 02.05.2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 542,42 руб., проценты по договору займа в размере 101 542,42 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017 года исковые требования Константинова С.В. к Шаповаловой О.П. о взыскании процентов по договору займа удовлетворены частично, взыскано с Шаповаловой О.П. в пользу Константинова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 503 руб. 36 коп., проценты по договору займа в размере 100 503 руб. 36 коп., возврат государственной пошлины в размере 5 210 руб. 07 коп.

25.09.2018 года Шаповалова О.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, ссылаясь на то, что о данном решении она узнала только 25.09.2018 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Шаповаловой О.П. – Патеров А.А. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что Шаповалова О.П. решение суда от 29.05.2017 года не получала, о принятом решении узнала от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства. Судебное извещение, а также копия решения суда от 29.05.2017 года были направлены Шаповаловой О.П. по адресу, по которому последняя не проживает, в связи с чем ей не было известно о принятом судом решении.

В возражениях на частную жалобу представитель Константинова С.В. - Серебряков И.Г., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шаповаловой О.П., её представителя Патерова А.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Константинова С.В. - Серебрякова И.Г., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Константинова С.В. к Шаповаловой О.П. о взыскании процентов по договору займа поступило в суд 30 октября 2014 года.

Принятое по делу решение суда от 29 мая 2017 года в окончательной форме было изготовлено 30 мая 2017 года.

Из материалов дела следует, что Шаповалова О.П. с 23.01.2007 года состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>

О судебном заседании на 14 час. 10 мин. 29 мая 2017 года Шаповалова О.П. извещалась заказными судебными извещениями по известным суду адресам: <адрес>.

Между тем, указанные судебные извещения не были получены Шаповаловой О.П. и возвращены в суд.

В суде первой инстанции интересы Шаповаловой О.П. представляла представитель Бовтюк М.С., действующая на основании нотариальной доверенности сроком по 16.12.2018 года.

Представитель Шаповаловой О.П. - Бовтюк М.С. о судебном заседании на 14 час. 10 мин. 29 мая 2017 года была извещена лично заказным судебным извещением (л.д. 114).

30 мая 2017 года решение суда от 29 мая 2017 года было направлено Шаповаловой О.П., которая не присутствовала в судебном заседании, заказной корреспонденцией по известным суду адресам: <адрес>

Между тем, указанная заказная корреспонденция не была получена Шаповаловой О.П. и возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

25.09.2018 года Шаповалова О.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 мая 2017 года, суд первой инстанции, правильно оценив конкретные обстоятельства дела, правомерно не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что Шаповаловой О.П. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 29 мая 2017 года, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно примененных нормах процессуального закона.

Доводы частной жалобы представителя Шаповаловой О.П. – Патерова А.А. о том, что Шаповалова О.П. решение суда от 29.05.2017 года не получала, судебное извещение на 29.05.2017 года, а также копия решения суда от 29.05.2017 года были направлены Шаповаловой О.П. по адресу, по которому последняя не проживает, в связи с чем ей не было известно о принятом судом решении, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

То обстоятельство, что Шаповалова О.П. не получала копию решения, направленную судом по указанным выше адресам, не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

При этом в нарушение положений ст. 118 ГПК РФ Шаповалова О.П. во время производства по делу не сообщила суду о смене регистрационного учета, в связи с чем суд первой инстанции не имел возможности направить копию решения суда от 29.05.2017 года по новому адресу регистрационного учета Шаповаловой О.П.

Кроме того, в суде первой инстанции интересы Шаповаловой О.П. представляла представитель Бовтюк М.С., действующая на основании нотариальной доверенности сроком по 16.12.2018 года, при этом Шаповаловой О.П. было известно о наличии в производстве суда гражданского дела по иску Константинова С.В., в связи с чем Шаповалова О.П. не лишена была возможности своевременно узнать о результатах судебного разбирательства, в том числе на сайте суда, своевременно ознакомиться с решением суда. Требование о направлении копии решения в окончательной форме стороне, не принимавшей участие в судебном заседании, суд исполнил надлежащим образом, направив копию решения суда в пятидневный срок Шаповаловой О.П. по известным суду адресам её проживания, в связи с чем суд первой инстанции принял исчерпывающие меры по направлению Шаповаловой О.П. копии решения суда и правомерно отказал в удовлетворении заявления Шаповаловой О.П. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

При наличии у Шаповаловой О.П. объективной возможности своевременно ознакомиться с решением суда от 29.05.2017 года и своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, Шаповалова О.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой лишь 25.09.2018 года при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе представителя Шаповаловой О.П. – Патерова А.А., не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.05.2017 года.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шаповаловой О.П. – Патерова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: