Дело № 33-288/2015, апелляция

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-288/15

А-31

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

Председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Макаровой Ю.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Лезовского РЕ к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лезовского Р.Е.,

на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лезовского РЕ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на оплату услуг автостоянки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Лезовским Р.Е. требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Е. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, денежные средства на приобретение которого были предоставлены по кредитному договору от <дата>. ОАО «БАНК УРАЛСИБ». <дата>. истец с ответчиком заключил договор страхования наземного транспортного средства, по страховым рискам «Каско полное (ущерб, хищение)». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. Истцом ответчику была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. <дата> в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку не признал данное ДТП страховым случаем, указав, что автомобилем в момент ДТП управляло лицо, не допущенное к управлению по договору страхования.

Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., услуги автостоянки в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу по иску Лезовского Р.Е. к ОАО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований, поскольку требования в указанной части ответчиком были удовлетворены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Е. просит заочное решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает на несогласие с взысканной суммой штрафа, полагает, что штраф должен был исчисляться из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Федорова И.В., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата> между заемщиком Лезовским Р.Е. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рубля, под 13,50% годовых, сроком по <дата>. включительно.

<дата> между истцом и ответчиком, на условиях правил страхования средств наземного транспорта, был заключен договор страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, со сроком действия с <дата> по <дата>; страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в сумме <данные изъяты> рубля полностью оплачена истцом.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, установил, что сумма ущерба истца составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 129), <дата> ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждено платежным поручением № №. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик перечислил Лезовскому Р.Е., что подтверждено расходным кассовым ордером № от <дата>, в связи с чем, истец от заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей отказался, производство в данной части прекращено судом.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лезовского Р.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, исчисленными за период с <дата> по <дата> в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу Лезовского Р.Е. взысканы подтвержденные документально расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей.

В части удовлетворенных судом исковых требований решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Определяя размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> моральный вред + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки проценты за пользование чужими денежными средствами + <данные изъяты> рублей убытки) / 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало при расчете суммы штрафа учитывать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, несостоятельны, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком добровольно, до принятия решения суда по делу, на этом основании в указанной части истец отказался от исковых требований, а штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен рассчитываться исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что и было применено судом.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, согласно которым если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены верно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на представленных доказательствах.

Процессуальных нарушений при вынесении решения допущено не было, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении, соответствуют закону.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лезовского Р.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: