Дело № 33-2879/2019, апелляция

Судья Шабалина Н.В. дело № 33-2879/2017 А-169 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] в счет уменьшения цены договора 171 082 рубля, неустойку в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 251582 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 610 рублей 82 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2015 года [СКРЫТО] Ю.В. на основании договора долевого участия в строительстве приобрела у ООО «УСК «Сибиряк» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме. 04 февраля 2016 года квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи. После подписания акта приема-передачи квартиры, [СКРЫТО] Ю.В. обнаружила, что квартира имеет ряд строительных недостатков, что также подтверждается заключением экспертизы. [СКРЫТО] Ю.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в счет соразмерного уменьшения цены договора 171 082 рубля 30 копеек, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 171 082 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного ответчиком обязательства и несоответствие принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Инжеватов В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

[СКРЫТО] Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2015 года между ООО «УСК «СИБИРЯК» и [СКРЫТО] Ю.В. заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №10 Центрального района, 3 микрорайон жилого района «Покровский» в г. Красноярске.

Условиями договора (п. 4.1) предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства.

По акту приема-передачи от 04 февраля 2016 года квартира <адрес> передана истцу.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем [СКРЫТО] Ю.В. обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки», в соответствии с заключением которого от 08 февраля 2018 года №7/2018 в квартире <адрес> выявлены дефекты отделочного покрытия стен и перегородок, пола и потолка, блоков межкомнатных и входной двери, оконных блоков. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 214 027 рублей.

02 апреля 2018 года ООО УСК «СИБИРЯК» получило претензионное требование [СКРЫТО] Ю.В. об уменьшении цены договора на рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, в размере 214 027 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КрайОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 августа 2018 года №, проведенной ООО «КрайОценка», в квартире <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, стоимость материалов и работ на устранение которых составляет 171 082 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражением сторон, представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст. 4, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Ю.В. требований, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Установив факт наличия в переданной истцу квартире <адрес> недостатков строительных работ, не соответствующих требованиям проектной документации и технических регламентов, которые носят производственный характер, и образовались в результате их некачественного выполнения, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы и не оспаривается застройщиком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 171 082 рубля в счет соразмерного уменьшения цены договора, учитывая, что данная сумма расходов является необходимой для устранения выявленных в квартире недостатков, допущенных ответчиком при строительстве.

Установив наличие просрочки исполнения обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] Ю.В. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 40 000 рублей.

Определяя размер неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, количество дней просрочки (224 дня), пришел к выводу о несоответствии неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 40 000 рублей.

Оснований для изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера неустойки судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе компенсационный характер неустойки, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде штрафа, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положения ст.333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу [СКРЫТО] Ю.В., до 40 000 рублей.

Оснований для повторного уменьшения размера неустойки и штрафа, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УКС «Сибиряк» Дашко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: