Дело № 33-2877/2019, апелляция

Судья Шабалина Н.В. дело №33-2877/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Н.А. – Тюменцева А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2018,

которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 37 297 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере 130 рублей, а всего 82 927 (восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 1% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 37297 рублей, начиная с 02 ноября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 27 297 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 37297 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, а всего 59 297 (пятьдесят девять тысяч двести девяносто семь) рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] неустойку в размере 1% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 37297 рублей, начиная с 02 ноября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 27 297 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3337 рублей 82 копейки».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Н.А. обратились в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя.

Требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от 15.03.2014 истцы являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанной квартиры являлось ООО «УСК «СИБИРЯК». В период эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 13.02.2018 №, проведенной ООО «Краевая экспертиза», в квартире истцов выявлены недостатки строительно-ремонтных работ, стоимость устранения которых составляет 74 594 руб. 16.02.2018 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений просили взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» расходы на устранение строительных недостатков 74 594 руб., неустойку за период с 27.02.2018 по дату вынесения решения суда, указав в резолютивной части решения о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы 39 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 5 000 руб., расходы по копированию материалов 130 руб., расходы по оплате доверенности 1 500 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.А. – Тюменцев А.В. просит решение суда в части взыскания расходов по проведению строительно-технической экспертизы отменить, исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме. Указывает, что заключение строительно-технической экспертизы положено в основу решения суда, поэтому является основанием для возмещения расходов на ее проведение по правилам о взыскании убытков. Кроме того, указывает, что неустойка должна исчисляться не из 1% в день, а по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из 3% в день, но не более суммы ущерба.

[СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Н.А. – Тюменцева А.В. (доверенность от 12.02.2018; 24 АА 3006861 от 12.07.2018), представителя ООО «УСК «СИБИРЯК» - Дашко Е.А. (доверенность от 26.05.2017), обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.03.2014 между Б.Ю.Н. (продавец) и [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Н.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Н.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.03.2014.

Застройщиком квартиры по адресу: <адрес> являлось ООО «УСК «СИБИРЯК», что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации квартиры [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Н.А. были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные ответчиком.

В обоснование своих требований сторона истца представила суду заключение ООО «Краевая экспертиза» от 13.02.2018 №, согласно которому стоимость затрат на проведение ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет 74 593,62 руб.

16.02.2018 представитель [СКРЫТО] Н.А. – Тюменцев А.В. обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в соответствии с заключением ООО «Краевая экспертиза» от 13.02.2018 №, просил выплатить в пользу [СКРЫТО] Н.А. 74 594 руб. - стоимость устранения недостатков квартиры, 39 000 руб. – расходы на проведение экспертизы.

В ответе на претензию от 22.02.2018 [СКРЫТО] Н.А. было предложено предоставить документы, подтверждающие право собственности на квартиру, а также согласовать срок для осмотра помещения с целью устранения выявленных недостатков.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ч. ч. 1, 9 ст. 4, ч.ч.1, 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 16 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу [СКРЫТО] Н.А. стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению экспертизы, расходов, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения, расходов, связанных с копированием документов, в пользу [СКРЫТО] Н.А. стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности.

Поскольку решение суда обжалуется представителем [СКРЫТО] Н.А. – Тюменцевым А.В. только в части порядка исчисления размера неустойки на будущее время, расходов по проведению экспертизы, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки на будущее время, а именно с даты вынесения решения суда (02.11.2018) по дату фактического исполнения обязательства, суд верно исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок для выплаты стоимости устранения недостатков после получения претензии, в связи с чем истцы имеют право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая стоимость устранения недостатков в квартире истцов 74 594 руб., неустойку, взысканную за период с 27.02.2018 по 01.11.2018, в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого истца), принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), пришел к выводу о взыскании с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу каждого истца неустойки в размере 1% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 37 297 руб., начиная с 02.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 27 297 руб.

Вместе с тем, суд, в нарушение п. п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определил порядок расчета неустойки исходя из 1% от стоимости устранения строительных недостатков квартиры, тогда как расчет неустойки необходимо производить исходя из 3% от стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки на будущее время подлежит изменению, с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 37 297 руб., начиная с 02.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 27 297 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Установив, что [СКРЫТО] Н.А. были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в ООО «Краевая экспертиза» в размере 39 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.02.2018 №, учитывая возражения стороны ответчика о чрезмерности понесенных расходов, в подтверждение чего представителем ООО «УСК «СИБИРЯК» в материалы дела представлен акт Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-сибирская торгово-промышленная компания» от 07.08.2018 №, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирной доме в г. Красноярске составляет 10 000 руб. - 15 000 руб., суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требованиями разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу [СКРЫТО] Н.А, расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для [СКРЫТО] Н.А. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, учитывая в то же время, что понесенные расходы на проведение досудебного исследования являются чрезмерными, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу [СКРЫТО] Н.А. расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 20 000 руб. и не находит оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2018 в части взыскания неустойки на будущее время изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 3% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 37 297 руб., начиная с 02 ноября 2018 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 27 297 руб.,

взыскать ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] неустойку в размере 3% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 37 297 руб., начиная с 02 ноября 2018 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 27 297 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Н.А. – Тюменцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: