Дело № 33-2871/2019, апелляция

Судья Михайлова О.В. Дело № 33- 2871/2019 А - 169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Попкова Марка Сергеевича к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Попкова М.С. - Готовко И.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попкова Марка Сергеевича к ООО «Красноярск-Сити» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Попкова Марка Сергеевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 21.02.2018 года по 16.03.2018 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего 36000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попков М.С. обратился с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве здания от 02.11.2017 года, ответчик обязался передать истцу в срок до 20.02.2018 года объект долевого строительства - <адрес>, однако фактически квартира передана истцу только 16.03.2018 года.

Просит взыскать неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.02.2018 года по 16.03.2018 года в размере 59 517,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Попкова М.С. - Готовко И.С. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям неисполненных обязательств, отсутствие оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того указывает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно снижен, не соответствует характеру физических и нравственных страданий истца, которые истец понес в связи с некомпетентностью сотрудников ответчика.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Попкова М.С. - Готовко И.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Красноярск-Сити» - Абрамову Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2017 года между ООО «Красноярск-Сити» и Попковым М.С. заключен договор на долевое участие в строительстве здания № 18. Согласно условий договора застройщик передает объект долевого строительства <адрес> в срок не позднее 20.02.2018 года. Застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о завершении строительства дома, готовности объекта долевого строительства в течении 14 рабочих дней до наступления срока передачи объекта, участник обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 дней с момента получения уведомления от застройщика, в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в установленный срок застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. (п.п.2.1.2, 2.1.6) Общая цена договора составляет 5 175 450 рублей (п.3.1)

По акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу 16.03.2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), установив нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за указанный истцом период с 21.02.2018 года по 16.03.2018 года. Размер неустойки по расчету суда составил 62 105, 40 рублей, однако разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельства дела снизил её размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости и не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции также обоснованно в пользу истца взыскан штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого определен в сумме 15 500 рублей, а с учетом снижения по ст. ст. 333 ГК РФ - 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения неустойки и штрафа несостоятельны.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ правильными. Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенные судом первой инстанции неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы нет.

Взыскание в доход местного бюджета государственной пошлины произведено правильно с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попкова М.С. - Готовко И.С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи