Дело № 33-2870/2019, апелляция

Судья Кондрашин П.В. Дело № 33-2870/2019

А-2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и встречному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» об уменьшении размера задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.Н.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Евгение [СКРЫТО] о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] в пользу Муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» задолженность оп оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года по 31 января 2018 года в размере 23532 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 898 (восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, а всего 24430 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 32 копейки, в остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] к Муниципальному предприятию г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» об уменьшении размера задолженности удовлетворить частично.

Снизить задолженность [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] по оплате жилищно-коммунальных услуг запериод с 01 декабря 2016 года по 31 января 2018 года перед Муниципальным предприятием г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» на 980 (девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в остальной части встречного иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП г. Красноярска «МУП «Правобережная» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Н. и [СКРЫТО] Е.А. с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которое мотивировали тем, что жилое помещение № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] Е.А., которые состоят на регистрационном учете и проживают в нем. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом, на основании договора, заключенного с собственниками. Ответчики ненадлежащим образом осуществляли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 декабря 2016 года по 31 января 2018 года у них образовалась задолженность. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24 512 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 935 рублей 37 копеек.

В свою очередь [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] Е.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к МП г. Красноярска «МУП «Правобережная» об уменьшении размера задолженности. Требования мотивировали тем, что управляющая компания за указанный ею период, без учета показаний внутриквартирных приборов учета, производила начисления оплаты за водоснабжение, электроснабжение, отопление, что привело к незаконному начислению суммы оплаты в большем размере, тогда как приборы учета в квартире [СКРЫТО] И.Н. и [СКРЫТО] Е.А. введены в эксплуатацию в 2015 году, показания приборов учета передаются в управляющую компанию. По мнению истцов по встречному требованию, управляющая компания действует недобросовестно, при этом своим бездействием способствовала наступлению задолженности. Также указывают на незаконное начисление платы за пользование антенной за указанный период, поскольку услугами антенны не пользуются, договор на предоставление указанных услуг с управляющей компанией и с ООО «Ромкол» не предоставлен, с ответчиками не заключался, имеющийся в материалах дела договор с ООО «Ромкол» является агентским договором, согласно которому последнее осуществляет сбор оплаты за услуги антенны.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.Н. просит отменить решение. Указывает на то, что в решении указано, что в квартире проживает три человека, однако вопрос о количестве проживающих не был предметом исследования судом, при этом заявитель жалобы обращал внимание суда на то, что начисление платы за трех проживающих является незаконным. Считает, что суд уклонился от оценки доказательства, имеющего решающее значение – акта о вводе приборов учета от 29 июля 2015 года. Указывает на то, что наличие электроплит в общественных местах оспаривалось [СКРЫТО] И.Н., чему не дана надлежащая оценка. Полагает, что ответчик по встречному требованию уклонился от привлечения собственников при проведении экспертизы Службой строительного надзора, не предоставил возможность задать вопрос. Указывает на то, что расчет оплаты оказанных услуг управляющей компанией не предоставлен, при этом суд принял расчет исковых требований, отвергнув представленный им контррасчет.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика по первоначальному иску Хушманова И.Н., его представителя Косенкова И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, МП г.Красноярска «МУП «Правобережная» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и прочих услуг пользователям помещений в указанном жилом доме.

[СКРЫТО] И.Н. и [СКРЫТО] Е.А. являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения № в <адрес> в <адрес>. На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят [СКРЫТО] И.Н. и дочь ответчиков ФИО10, <дата> года рождения.

Согласно финансового-лицевого счета ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили оплату жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за жилищные и коммунальные услуги, размер которой за период с 01 декабря 2016 года по 31 января 2018 года составил 24 512 рублей 32 копейки.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований МП г.Красноярска «МУП «Правобережная» о взыскании с [СКРЫТО] И.Н. и [СКРЫТО] Е.А. за период с 01 декабря 2016 года по 31 января 2018 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг размере 23 532 рубля 32 копейки, при этом исключив из расчета плату за пользование антенной в размере 980 рублей, поскольку доказательств фактического предоставления данной услуги истцом в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не установлено.

Разрешая спор по встречным исковым требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] Е.А., при этом суд обоснованно исходил из того, что принимая оказанные жилищно-коммунальные услуги, [СКРЫТО] И.Н. и [СКРЫТО] Е.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств начисления платы управляющей компанией за жилищно-коммунальные услуги не в соответствии с действующим законодательством, как и не предоставлено доказательств передачи в управляющую компанию показаний приборов учета в спорный период, при этом, согласно акта Службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30 мая 2018 года была проведена проверка, в ходе которой нарушений, в том числе по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, выявлено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, при рассмотрении спора определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с произведенным истцом расчетом задолженности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный истцом расчет задолженности подтверждается сведениями о состоянии финансово-лицевого счета на жилое помещение ответчиков, содержащими информацию о размере начисления, перерасчетах, произведенных платежах и сумме задолженности (т.1 л.д. 12, л.д. 148), а также копиями платежных документов, отражающих информацию о том, в какой именно сумме по каждой из услуг ежемесячно начислялась плата за жилье и коммунальные услуги (л.д. 102-121 т.1, л.д. 149-163 т.1), а также расчет суммы исковых требований подтверждается представленной истцом детализацией начислений (л.д. 100 т.1), в то время как представленный ответчиком [СКРЫТО] И.Н. расчет таких сведений не содержит, при этом в нем указана сумма начислений за спорный период в размере 10 360 рублей 02 копейки, тогда как размер этой суммы каким-либо образом не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности действий МП г. Красноярска «МУП «Правобережная» в части начисления платы на трех проживающих в жилом помещении граждан, были приведены ответчиком при рассмотрении данного спора, проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе сведениями о собственниках жилого помещения, сведениями о зарегистрированных лицах, а также заявлением [СКРЫТО] Е.А. в адрес Кировского районного суда, в котором она указывает, что состоит с [СКРЫТО] И.Н. в зарегистрированном браке, от брака имеется общий ребенок, ведут совместное хозяйство, на квартиру по адресу: <адрес> них оформлена совместная собственность (л.д. 118 т.1). Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] И.Н. подтвердил, что в спорный период времени совместный несовершеннолетний ребенок проживал совместно с родителями в жилом помещении по вышеуказанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: