Дело № 33-2863/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании соглашения недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Зодчий» - Красновой А.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ООО «Зодчий», о признании недействительным соглашения, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором сроки передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] сумму неустойки в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Признать соглашение от 09.01.2017 года, заключенное между [СКРЫТО] Евгением [СКРЫТО] и ООО «Зодчий» о выплате неустойки за нарушение обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства – <адрес> - недействительным.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Зодчий», мотивируя требования тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома от 30.11.2015, договора уступки права от 17.12.2015 [СКРЫТО] Е.В. приобрел право требования у ООО «Зодчий» однокомнатной квартиры <адрес> (далее – квартира № 198). Однако, установленный договором долевого участия срок передачи квартиры - не позднее 30.05.2017, застройщиком нарушен, квартира истцу не передана. 09.01.2017 между ООО «Зодчий» и [СКРЫТО] Е.В. заключено соглашение, по условиям которого застройщик выплачивает участнику строительства неустойку в связи с нарушением обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства до подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. При этом, ответчик не осуществил ни одну выплату, кроме того, направил уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства до 23.07.2018. Полагая, что соглашение от 09.01.2017 является недействительным, так как нарушает его права как потребителя, [СКРЫТО] Е.В. просил признать недействительным соглашение от 09.01.2017, взыскать с ООО «Зодчий» в его пользу неустойку за период с 31.05.2017 по 01.10.2018 в размере 581 249 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зодчий» просит решение изменить, снизить размер неустойки, штрафа, полагая их завышенными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома от 30.11.2015, договора уступки права от 17.12.2015 у [СКРЫТО] Е.В. возникло право требования от застройщика ООО «Зодчий» передачи ему квартиры № 198. Цена квартиры по договору уступки права требования составила 2 245 650 руб., которые [СКРЫТО] Е.В. оплатил полностью. Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве от 30.11.2015 и дополнительного соглашения к нему от 15.12.2016, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение по акту приема-передачи не позднее 30.05.2017.

09.01.2017 между ООО «Зодчий» и [СКРЫТО] Е.В. заключено соглашение о выплате неустойки в связи с нарушением обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства (с 01.04.2017 до подписания акта приема-передачи) с условиями выплаты ежемесячно по 14 000 руб. до 30 числа месяца начиная с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Доказательств, подтверждающих оплату неустойки, суду не представлено.

В дальнейшем, ООО «Зодчий» направил [СКРЫТО] Е.В. уведомление от 22.12.2017 о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 23.07.2018. Доказательств передачи квартиры [СКРЫТО] Е.В., суду не представлено.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании соглашения от 09.01.2017 между ООО «Зодчий» и [СКРЫТО] В.А. о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи квартиры № 198 в меньшем размере, чем прямо предусмотрено ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», недействительным.

Также являются верными выводы суда о взыскании с ООО «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Е.В. неустойки в двойном размере за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 31.05.2017 по 03.04.2018, компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку ответчик, не исполнив обязательство по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия, нарушил права истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к обоснованным выводам о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения размера неустойки, снизил ее с заявленных истцом 581 249 руб. 08 коп. до 200 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых нарушены права потребителя; а также степени вины застройщика, не исполнившего принятые на себя обязательства перед потребителем.

Исходя из размера присужденных в пользу истцов сумм, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, обоснованно снизив его до 20 000 руб.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку установление неустойки и штрафа в указанных размерах, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает разумный баланс между применяемыми к ответчику мерами ответственности и нарушением прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: