Дело № 33-2862/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истцов Крейндель Е.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сиблидер» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве сумму в размере 4 910 рублей 50 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве сумму в размере 4 910 рублей 50 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы за проведение независимой досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» государственную пошлину в доход местного бюджета 1847.32 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] С.А. обратились в суд с иском к ООО СК «СибЛидер» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 13.12.2013, акта приема-передачи от 08.07.2015, им в равных долях принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (далее – квартира № 66). В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности, составляет 99 951 руб., ответчиком по претензии выплачено 76 202 руб. В уточненном исковом заявлении истцы просили взыскать с ООО СК «Сиблидер» 23 821 руб. - в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, 78 771 руб. - пени за просрочку удовлетворения требований потребителя, 40 000 руб. - возмещение стоимости юридических услуг, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Крейндель Е.В. просит изменить решение суда, взыскать неустойку и штраф в полном объеме, поскольку правовые основания для снижения указанных выплат не имелись.

В судебном заседании представитель истцов Крейндель Е.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.12.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] С.А. передана в собственность квартира № 66. Согласно выписке из ЕГРН право собственности [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] С.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 24.08.2015.

Принимая во внимание, что в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки выполненных строительных работ, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований, взыскав в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 9 821 руб.18 коп., по 4 910 руб. 60 коп. каждому, с учетом выплаченных ответчиком 06.09.2017 денежных средств в размере 76 202 руб.

Поскольку требования истцов, изложенные в претензии от 13.07.2017 не были удовлетворены ответчиком в полном размере в установленный законом 10-дневный срок, при этом, факт нарушения прав потребителей установлен, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, размер которых, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, снижен судом первой инстанции: неустойки до 20 000 руб., компенсации морального вреда до 10 000 руб., штрафа до 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая апелляционную жалобу представителя ООО «СК «СибЛидер» - Гончаровой А.А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.07.2018, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда апелляционным определением от 26.09.2018 изменила это решение в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскав с ООО СК «Сиблидер» неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя истцов [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] С.А. – Крейнделя Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.07.2018 о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер неустойки и штрафа является завышенным, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, в том числе удовлетворение ответчиком до подачи иска требований потребителей о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканием в пользу каждого из истцов неустойки в размере 1000 руб., штрафа в размере 500 руб. будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26.06.2018 является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2018 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] С.А. – Крейндель Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: