Дело № 33-2861/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Кузьмицкой Юлии [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Кузьмицкой Юлии [СКРЫТО],

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузьмицкой Юлии [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премию в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 14.12.2017 она заключила с Банком кредитный договор № 26806424, по которому ей предоставлен кредит в размере 639 500 руб., из которых Банком удержана страховая премия по страхованию ее жизни и здоровья в размере 120 000 руб. При этом, своего согласия на страхование [СКРЫТО] Ю.С. не давала, а услуга по страхованию является навязанной, поскольку выдача кредита обусловлена обязательным заключением договора страхования. В исковом заявлении [СКРЫТО] Ю.С. просила взыскать с Банка уплаченную страховую премию - 120 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.С. просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить, поскольку она была лишена возможности выбора и вынуждена заключить кредитный договор с условием заключения договора страхования, также Банк лишил ее права выбора страховой компании. Все документы Банка являются типовыми и она лишена возможности влиять на их содержание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.934, ст.935 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст.10 Закона о защите прав потребителей при заключении любого договора о предоставлении кредита банк обязан предоставить своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.12.2017 между Кузьмицкой Ю.С. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договора № 26806424, в соответствии с условиями которого Кузьмицкой Ю.С. предоставлен кредит в размере 639 500 руб. на срок до 14.12.2022, с уплатой 22,90% годовых.

При этом, вопреки доводам истца, условий об обязательном личном страховании заемщика кредитный договор не содержит, напротив, пунктом 9 согласия на предоставление кредита предусмотрено, что заключение отдельных договоров не требуется, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору не установлена (пункт 10). На основании п.15 согласия услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не установлены.

Договор страхования заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и Кузьмицкой Ю.С. по ее личному волеизъявлению, Банк стороной договора страхования не являлся, выгодоприобретателем по договору является сам истец. Страховая премия в размере 120 000 руб. заемщиком уплачена непосредственно страховщику путем ее перечисления Банком на основании распоряжения истца. Осуществив действия по оплате страховой премии, заемщик по своему усмотрению распорядился предоставленными Банком заемными средствами. Каких-либо доказательств того, что отказ от услуги страхования мог повлечь отказ Банка в выдаче истцу кредита, материалы дела не содержат. С условиями страхования [СКРЫТО] Ю.С. ознакомлена и согласна, экземпляр Условий страхования получила на руки, что подтверждается ее подписью.

Согласно п 6.6.2 Условий страхования, для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора обратиться к страховщику, предоставив необходимые документы.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о договоре страхования до их подписания в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом, [СКРЫТО] Ю.С. заявление о прекращении действия договора страхования в адрес Страховщика в установленный условиями страхования период не направляла, претензия подписана и направлена ею только 15.08.2018, в связи с чем, в данном случае, обязанности у страховщика по возврату страховой премии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не обусловлено обязательным страхованием, а поскольку никаких доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу, не представлено, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании страховой премии оставлены без удовлетворения, нарушения прав истца как потребителя со стороны Банка не установлены, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщику не предоставлено право обратиться в любую другую страховую компанию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность по личному страхованию, договор страхования истец заключил самостоятельно, выбрав в качестве страховщика страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование», при этом, Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: