Дело № 33-286/2019, апелляция

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-286/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Славской Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Рагулиной О.А.,

при секретаре Моспак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Армянову Ивану Юрьевичу, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«Наложить арест на транспортное средство: марка, модель: KIA CERATO, <данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет красный, ПТС № №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Армянову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 14 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 344228 на сумму 623 660 рублей под 13,50 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства – автомобиля KIA CERATO, 2011 года выпуска, номер кузова №. В обеспечение кредитного договора по договору залога транспортного средства № 344228/31 от 14 февраля 2012 года Армянов И.Ю. передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 623 801 рубль 96 копеек, из которых: основной долг – 512 725 рублей 03 копейки, проценты – 42 178 рублей 79 копеек, неустойка – 68 898 рублей 14 копеек, а также судебные расходы и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA CERATO, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену на публичных торгах в сумме 517 500 рублей.

Одновременно представитель ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исковых требований просил наложить арест на заложенное транспортное средство - автомобиль KIA CERATO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС № №.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

18 октября 2018 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] М.А.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер вынесено с нарушением норм процессуального права и существенно нарушает ее права на распоряжение и владение принадлежащем ей имуществом, поскольку на момент обращения банка с настоящим иском в суд автомобиль KIA CERATO, 2011 года выпуска, уже принадлежал ей на праве собственности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер и наложения ареста на указанное транспортное средство.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.По смыслу вышеприведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суд устанавливает, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство представителя ПАО «Сбербанк России» о наложении ареста на заложенное в обеспечение кредитных обязательств транспортное средство - автомобиль KIA CERATO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС № №, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», поскольку размер исковых требований в сумме 623 801 рубль 96 копеек является значительным.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, которые носят имущественный характер, и являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения иска.

Как было установлено судом и материалами дела, автомобиль KIA CERATO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС № № является предметом залога, что подтверждается п. 2.1. Кредитного договора № 344228 от 14.02.2012г. (л.д. 14) и Договором залога транспортного средства № 344228/31 от 14.02.2012г. (л.д. 20-21), на который истец ПАО «Сбербанк России» просит обратить взыскание.

Автомобиль KIA CERATO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС № № неоднократно отчуждался по договорам купли-продажи. Спорный автомобиль был продан Армяновым И.Ю. 24.08.2012г. Шутову А.А. (л.д. 46), Шутов А.А. в свою очередь продал спорный автомобиль 21.03.2013г. [СКРЫТО] (Барановой) М.А. (л.д. 78, 79).

С учетом положений вышеприведенных норм права, допуская, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также суммы иска и принцип соразмерности заявленных обеспечительных мер к рассматриваемым требованиям, судебная коллегия полагает, что судьей обоснованно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста автомобиля марки KIA CERATO, 2011 года выпуска.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку суд исходил из конкретных обстоятельств дела, данные меры соразмерны заявленным исковым требованиям. Наличие спора о возврате суммы долга уже свидетельствует об отсутствии денежных средств у ответчика для исполнения условий кредитного договора. При этом обеспечительные меры приняты в отношении автомобиля, находящегося в залоге.

При этом заявитель [СКРЫТО] М.А. не лишена возможности впоследствии ставить вопрос об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2018 года – оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] М.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: