Дело № 33-2856/2019, апелляция

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-2856/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 22.09.2015 года в размере 402 704,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 227,04 рублей, всего взыскать 409931,39 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 289 212,14 руб. на срок 3 654 дня, под 36,45% годовых. Также стороны договорились о включении в условия договора в качестве меры обеспечения исполнения обязательств положения о неустойке.

В соответствии с условиями договора ответчик обязалась обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей путем размещения денежных средств на своем счете в соответствии с графиком платежей.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, направил заемщику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 405 704,35 руб. до 23.09.2016 г.

В связи с тем, что задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, банк просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 402 704,35 руб., состоящую из суммы основного долга – 288 493,59 руб., процентов – 86 059,12 руб., неустойки – 28 151,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 7 235 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение отменить, приняв новый судебный акт, в котором уменьшить сумму неустойки.

Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в вынесении решения по существу, при наличии ходатайства ответчика и ее представителя о переносе судебного заседания в связи с отсутствием возможности участвовать в данном судебном заседании представителя ответчика. Поскольку решение вынесено в отсутствии ответчика, принципы состязательности и равноправия сторон были нарушены, а также нарушено право ответчика на судебную защиту. При этом ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не имеется. Причины неявки ответчика и ее представителя являются уважительными.

Также полагает, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выражает несогласие с суммой иска, полагая, что расчет произведен неверно без учета фактически выплаченных сумм, расчет неустойки не понятен. В обжалуемом решении не приведен расчет суммы задолженности в том числе неустойки, отсутствует механизм расчета этих сумм.

Просит суд уменьшить неустойку в порядке 333 ГК РФ.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2015 г. между АО «Банк Русский Стандарт» (банк) и [СКРЫТО] Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 289 212,14 руб. под 36,45% на срок 3 654 дня.

По условиям договора ответчик обязан обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей посредством размещения денежных средств на своем счете в соответствии с графиком платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем внесения ежемесячного платежа 23 числа каждого месяца с октября 2015 года по сентябрь 2025 года, с 1 по 5 платеж в сумме 1 500 руб., с 6 сумме 9 390 руб., последний платеж – 3 352,81 руб.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик обязательства по договору исполнялись не своевременно и не надлежащим образом.

Пунктом 9.5 Условий по обслуживанию кредитов, которые являются частью кредитного договора, предусмотрено право банка требовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязанностей по плановому погашению задолженности.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основанного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору № № от 22.09.2015 г. составляет 402 704,35 руб., в том числе, суммы: основного долга – 288 493,59 руб., процентов – 86 059,12 руб., неустойки – 28 151,64 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик [СКРЫТО] Е.В. заключая кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей и условий договора займа, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнила.

Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком. Подробный расчет задолженности, в том числе в части неустойки, представленный истцом, проверен судебной коллегией, оснований не согласиться с данным расчетом не имеется. Ответчик доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, иного расчета, не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Данных о том, что по кредитным договорам были внесены платежи, не учтенные в расчетах истца, в материалах дела не имеется.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии возможности у ответчика присутствовать в судебном заседании, а также о том, что вынесенное решение нарушает ее право на судебную защиту, отклоняются судебной коллегией по следующим основанием.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 05.12.2018 г. суд заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, известил [СКРЫТО] Е.В. посредством направления смс-сообщения (л.д. 77)

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, судебная коллегия полагает, что суд правомерно разрешил спор в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения также доводы о том, что суд в нарушение требований ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда, а неявка представителя в судебное заседание должна быть вызвана уважительной причиной. Вместе с тем, занятость представителя в связи с участием в ежегодном собрании Красноярского регионального отделения Ассоциации юристов не относится к уважительной причине неявки в суд.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика. При этом, истец не давал своего согласия на рассмотрение дела по данному спору сторон в порядке заочного производств и об этом суд не просил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: