Дело № 33-2854/2019, апелляция

Судья Иванова Л.В. Дело № 33-2854/2019

2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Витковской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ИП Дручинину Андрею Николаевичу о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе Витковской [СКРЫТО] [СКРЫТО],

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Витковской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ИП Дручинину Андрею Николаевичу о взыскании процентной надбавки и районного коэффициента при увольнении, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Дручинину А.Н. о взыскании процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании трудового договора № 15 от 26 января 2014 года была принята на работу к ответчику продавцом в магазин «Напитки». 31 октября 2017 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию. В день увольнения, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ответчик не произвел окончательный расчет, не погасил образовавшуюся задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Решением суда с ответчика была взыскана сумма компенсации за неиспользованный отпуск, однако при подаче заявления в суд не были заявлены требования о взыскании с ИП Дручинина А.Н. 43 849,37 рублей составляющих сумму районного коэффициента, и 70 158,98 рублей надбавки за работу в районе Крайнего севера.

Просит взыскать с ИП Дручинина А.Н. недополученную сумму районного коэффициента 50% что составляет 43 849,37 рублей и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в сумме 70 158,98 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что срок для защиты нарушенного права не пропущен, так как в период работы у ответчика расчетные листки, не выдавались и ей не было известно о составляющих заработной платы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] О.А. с 26.01.2014 года состояла в трудовых отношениях с ИП Дручинин А.Н., работала продавцом в магазине «Напитки», 31.10.2017 года была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 20.02.2018 года требования Витковской О.А. к ИП Дручинину А.Н. о внесении записи трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, и судебных расходов были удовлетворены частично. На ИП Дручинина А.Н. была возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Витковской О.А. записи о приеме на работу на должность продавца в магазин «Напитки» с 26 января 2014года. С ИП Дручинина А.Н. в пользу Витковской О.А. взыскана компенсация при увольнении за неиспользованные отпуска в размере 50171рубль 10 копеек, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.236 ТК РФ в размере 522 рубля 50 копеек; компенсация морального среда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2018 года: решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года в части подлежащей взысканию с ответчика ИП Дручинина А.Н. суммы компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты и государственной пошлины в доход местного бюджета, изменено. Взыскано с ИП Дручинина А.Н. в пользу Витковской О.А. компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 87698 рублей 73 копейки, компенсация за нарушенные сроков выплаты 5199 рублей 07 копеек и госпошлина в доход местного бюджета 3 286 рублей 93 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Настоящее исковое заявление в суд подано Витковской О.А. согласно отметке о регистрации 13.11.2018 года, т.е. по истечении установленного законом срока, предусмотренного для защиты нарушенного права.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей установленного законом срока для защиты нарушенного права и применении последствий пропуска такового срока в виде отказа в удовлетворении предъявленных требований без рассмотрения иска по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей такого срока и отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем, без рассмотрения дела по существу отказал в иске.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года №312-О, от 15 ноября 2007 года №728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

О наличии задолженности по заработной плате истице стало известно в день увольнения, когда ответчик не произвел с ней окончательного расчета.

Обратившись в суд 13.11.2018 г., с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы [СКРЫТО] О.А. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Витковской О.А. представлено не было.

Довод истицы о том, что работодателем не выдавались расчетные листки, в результате чего она не знала состав своей заработной платы, судебная коллегия считает не состоятельными, так как доказательств обращения к работодателю и отказа в предоставлении расчетных листков истицей не представлено. Кроме того, требования истицы касались взыскания всех суммы причитающихся работнику при увольнении. Т.е. истице было известно, что окончательный расчет производится с работником в день увольнения. Неисполнение такой обязанности работодателем послужило основанием для обращения с иском в суд.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Витковской О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: