Дело № 33-2849/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Милуш О.А. Дело № 33-2849/2019

25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Беляковой Н.В., Александрова А.О.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление представителя истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - Орловского А.М. о взыскании судебных расходов с Никитенко Александра Николаевича, [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дмитрия Алексеевича по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДА об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.Н. - Орловского А.М.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца [СКРЫТО] Е.Н. - Орловского А.М. о взыскании
судебных расходов с Никитенко Александра Николаевича, [СКРЫТО] Алексея
[СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Дмитрия Алексеевича по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДА о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать с Никитенко Александра Николаевича, [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ДА, в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) рублей в равных долях по 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. с каждого.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель [СКРЫТО] Е.Н. - Орловский А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Никитенко А.Н., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ДА, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.09.2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] И.А., ДА об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.07.2018г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.09.2017г. отменено, удовлетворены требования [СКРЫТО] Е.Н. к Никитенко А.Н., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] И.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ДА, о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела истец понес издержки, связанные с оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 150000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.Н. – Орловский А.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.09.2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.07.2018г. было постановлено: «Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26 января 2017 года между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Никитенко Александром Николаевичем, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 02 февраля 2017 года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 18 февраля 2017 года между Никитенко Александром Николаевичем и [СКРЫТО] Алексеем [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующей в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ДА, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 22 февраля 2017 года.

Возвратить в собственность [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, прекратив право собственности [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДА на указанную квартиру.»

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела между [СКРЫТО] Е.Н. и Орловским А.М. 15.04.2017г. был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого последний принял на себя обязательства по подготовке иска и представлению интересов клиента в Свердловском районном суде г. Красноярска, вышестоящих судебных инстанциях по вопросу оспаривания сделок и права собственности по <адрес>.

Пунктом 3 определена стоимость оказываемых на основании договора услуг: 30000 руб. - изучение документов, выработка правовой позиции, интервьюирование, подготовка иска в суд - 5000 руб., подготовка ходатайств, ознакомление с делом - 5000 руб., один судодень участия в суде первой инстанции - 10000 руб.; подготовка и подача апелляционной, кассационной жалобы - 7000 руб.; один судодень участия в суде апелляционной инстанции - 15000 руб.

В рамках указанного договора на имя Орловского А.М. была выдана нотариальная доверенность.

По условиям договора об оказании юридических услуг Орловским А.М. было составлено исковое заявление, подготовлены документы: ходатайство об истребовании доказательств, заявление о выдаче копии решения, апелляционная жалоба, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы, 2 заявления об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, представитель [СКРЫТО] Е.Н. - Орловский А.М. представлял ее интересы в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Общая стоимость оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг составила 150000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи услуг от 21.08.2018г., расписками, датированными 15.04.218г. и 21.08.2018г.

[СКРЫТО] Е.Н. в лице представителя Орловского А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Никитенко А.Н., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ДА, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.07.2018г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.09.2017г. отменено, а требования [СКРЫТО] Е.Н. к Никитенко А.Н., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] И.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ДА, о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения полностью удовлетворены, то [СКРЫТО] Е.Н. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу [СКРЫТО] Е.Н. судебных расходов, судебная коллегия полагает, что суд, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории и сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, требований разумности, с учетом правовой позиции, отраженной в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 30000 рублей, с учетом общего правила о долевом распределении судебных расходов - по 7500 рублей с каждого ответчика.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно заниженной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом правильно применены нормы права, объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, а именно: объем оказанных услуг, категория и сложность рассматриваемого дела, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела с учетом требований разумности.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.Н. - Орловского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Белякова Н.В.

Александров А.О.