Дело № 33-2848/2019, апелляция

Судья Полонянкина Л.А. дело № 33-2848/2019 А-209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к Сикора ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным

по частной жалобе представителя ответчика Сикора Е.В. – Ольховой Е.А.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Сикора [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «МРСК Сибири» к Сикора ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в пользу Сикора [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на оказание юридической помощи в размере 250 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2018 года производство по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК Сибири» к Сикора (до смены фамилии [СКРЫТО]) Е.В. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным прекращено в соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

Сикора Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рулей, понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела судом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставит вопрос в частной жалобе представитель Сикора Е.В. – Ольхова Е.А.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст. 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.

Таким образом, полномочия представителя на подачу частной жалобы должны быть подтверждены доверенностью.

Как следует из материалов дела, частная жалоба, поданная на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2018 года, подписана Ольховой Е.А. как представителем Сикора Е.В. с указанием на то, что представитель действует по доверенности.

К частной жалобе доверенность либо ее копия на имя Ольховой Е.А. не приложена.

В материалах дела имеется подлинник доверенности от 18 марта 2018 года, выданной Сикора Е.В. на имя Ольховой Е.А., удостоверенной председателем СНТ «Солнечный» Ворониной О.А.

Частью 2 статьи 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Из содержания указанной статьи следует, что удостоверение доверенности председателем СНТ действующим законодательством не предусмотрено.

Иной доверенности, содержащей полномочия Ольховой Е.А. на представление интересов Сикора Е.В., в том числе на обжалование определения суда от 12 октября 2018 года, удостоверенной в установленном законом порядке, в материалы дела стороной ответчика не представлено, Сикора Е.В. и Ольхова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что полномочия Ольховой Е.А. на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2018 года в интересах Сикора Е.В. надлежащим образом не подтверждены, ответчик Сикора Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения частной жалобы, подписанной Ольховой Е.А., не имеется, поскольку имеются препятствия, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым частную жалобу Ольховой Е.А., поданную в интересах Сикора Е.В., оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ольховой [СКРЫТО] Александровны, поданную в интересах Сикора [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК Сибири» к Сикора [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Полонянкина Л.А. дело № 33-2848/2019 А-209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к Сикора ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным

по частной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири»

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Сикора [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «МРСК Сибири» к Сикора ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в пользу Сикора [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на оказание юридической помощи в размере 250 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2018 года производство по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК Сибири» к Сикора (до смены фамилии [СКРЫТО]) Е.В. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным прекращено в соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

Сикора Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рулей, понесенные ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела судом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставит вопрос в частной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» Потехина Н.В.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2018 года производство по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК Сибири» к Сикора Е.В. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Сикора Е.В. обратилась за юридической помощью к Ольховой Е.А. и 20 апреля 2018 года между ними заключено соглашение на оказание юридической помощи.

По условиям соглашения представитель Ольхова Е.А. приняла на себя обязательство по оказанию Сикора Е.В. юридической помощи в рамках гражданского дела по иску ПАО «МРСК Сибири» о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным, а именно по составлению возражений, заявлений, ходатайств.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами и определена в размере 10 000 рублей.

Оплата Сикора Е.В. услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №90 от 10 июня 2018 года, согласно которой Сикора Е.В. оплатила ИП Ольховой Е.А. 10 000 рублей за юридические услуги по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК Сибири».

По делу видно, что интересы Сикора Е.В. в суде первой инстанции представляла Ольхова Е.А., которая составила возражения на исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой давности, участвовала в судебном заседании 28 мая 2018 года.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах требования Сикора Е.В. о взыскании судебных расходов с ПАО «МРСК-Сибири» частично, суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, то в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ ответчик Сикора Е.В. имеет право на возмещение ей понесенных судебных расходов за счет истца.

Учитывая совокупность процессуальных действий, выполненных представителем Сикора Е.В. – Ольховой Е.А., в том числе участие в одном судебном заседании непродолжительное время, возражения ответчика, просившего в заявлении отказать, суд первой инстанции определил ко взысканию с ПАО «МРСК – Сибири» в пользу Сикора Е.В. в счет возмещения расходов на представителя 250 рублей, полагая данный размер возмещаемых за счет истца ответчику расходов разумным.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы представителя ПАО «МРСК Сибири», не согласного с размером взысканных денежных средств в счет возмещения понесенных Сикора Е.В. расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению как необоснованные.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции в подтверждение понесенных Сикора Е.В. судебных расходов приняты недопустимые доказательства в виде соглашения на оказание юридической помощи от 20 апреля 2018 года, несостоятелен.

Представленное в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 20 апреля 2018 года содержит в себе объем работ, принятых представителем к исполнению в рамках гражданского дела по иску ПАО «МРСК Сибири» к Сикора Е.В., сумму гонорара за оказание юридических услуг, которая определена сторонами по взаимному соглашению и отражена в тексте договора и соответствует сумме, указанной в квитанции от 10 июня 2018 года о получении денежных средств, что подтверждает фактическое исполнение Сикора Е.В. условий соглашения от 20 апреля 2018 года в части оплаты услуг представителя Ольховой Е.А.

Поскольку заявителем представлены в материалы дела подлинники соглашения от 20 апреля 2018 года и квитанции от 10 июня 2018 года, оснований для признания последних недостоверными или недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

То обстоятельство, что представитель Ольхова Е.А. не подтвердила надлежащим образом свои полномочия действовать в рамках данного гражданского дела в интересах Сикора Е.В., удостоверенную в предусмотренном законом порядке доверенность не представила, не является основанием для отказа ответчику в возмещении судебных расходов за счет истца, поскольку помимо представления интересов Сикора Е.В. в судебном заседании Ольхова Е.А. оказала ответчику ряд других юридических услуг, в том числе по составлению возражений относительно исковых требований ПАО «МРСК-Сибири», заявления о применение срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «МСРК Сибири» Потехиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: