Дело № 33-2847/2019, апелляция

Судья Золототрубова М.В. дело № 33-2847/2019

147 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Н.Ю. Радченко А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в счет устранения строительных недостатков - 55 907 руб. 61 коп., неустойку в размере 10 000 руб. за период с 18.05.2018 года по 10.01.2019 года.

Определить к взысканию с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] начиная с 11.01.2019 года по день фактического исполнения неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, ограничив общий размер неустойки за период с 18.05.2018 года по 10.01.2019 года, а также за период с 11.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда в их совокупности не более 55 907 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оплату экспертных услуг 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО «Новый город» отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2477,23 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 28.12.2015 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом №2, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «<адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- однокомнатную квартиру <данные изъяты> По акту приема-передачи от 24.06.2017 жилое помещение которому присвоен адрес: г<адрес> передано истице. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительного характера.

С учетом уточнения просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков- 55 908 руб., расходы на досудебное экспертное заключение – 29 500 руб., неустойку за период с 17.05.2018 года по 21.05.2018 года – 8 386, 20 руб., неустойку за период с 22.05.2018 года по день фактического исполнения решения суда (из расчета 3% за каждый день просрочки), указав при этом, что общий размер неустойки не может превышать 55 908 руб., за минусом неустойки, взысканной судом на день вынесения решения; компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на удостоверение доверенности -1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение в части взыскания штрафа, неустойки, отказа в возмещении расходов на оформление доверенности. Считает произведенный судом расчет неустойки в порядке п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неправильным, неустойка подлежала расчету в порядке п.5 ст. 28 указанного Закона, ее размер должен составлять не менее 55 907,61 руб. Снижение неустойки и штрафа произведено судом в отсутствие на то оснований, без учета недобросовестности действий ответчика. Текст доверенности, в возмещение расходов на оформление которой судом отказано содержал указание на конкретное дело, оснований для отказа в иске в указанной части не имелось.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности в порядке передоверия Рудинского Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Руляк Р.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, 3-х лиц надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом 28.12.2015 года между ООО «Новый город» и [СКРЫТО] Н.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения – однокомнатной квартиры <адрес>

Согласно п. 3.2 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Жилое помещение передано истице по акту приема-передачи 24.06.2017 года.

В ходе эксплуатации квартиры истицей обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключения ИП ФИО12 стоимость устранения строительных недостатков составила 163 974 руб.

07.05.2018 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков 163 974 руб., а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 29 500 руб. Ответчиком требования истицы оставлены без удовлетворения.

Согласно заключения проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судебной строительно-техническая экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» от 16.11.2018 года, в квартире <адрес> выявлены недостатки отделочных работ, что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, действующим ГОСТ и СНиП. Причиной выявленных недостатков является, отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. По мнению эксперта, выявленные недостатки не могут являться следствием нормального износа, нарушений требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства. Стоимость устранения строительных недостатков составила 55 907, 61 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков качества в переданном истцам жилом помещении, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков, в размере установленном экспертным путем, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг эксперта не обжаловано.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки, в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Расчет неустойки произведен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, со ссылкой на применение положении п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Нарушение ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки, обоснованно исчисленной судом по правилам, предусмотренным п.8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которой размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), а именно 1% цены товара.

Произведя правильный расчет неустойки суд с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 10 000 руб., что судебная коллегия находит обоснованным

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения законных требований потребителя является основанием для взыскания неустойки, однако, с учетом вышеизложенных разъяснений закона, фактических обстоятельств дела, того факта, что выявленные недостатки не препятствовали использованию жилого помещения по назначению, определенный судом размер неустойки является разумным.

Оснований к переоценке выводов суда в указанной части, равно как и в части увеличения размера штрафа, по доводам апелляционной жалобы представителя истицы не имеется.

Размер неустойки и штрафа соответствует целям соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, судом допущена ошибка при разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оформление доверенности.

Отказывая в иске в указанной части судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность [СКРЫТО] Н.Ю. на имя Иконникова А.А., Радченко А.В., ООО «Радченко групп» выдана с указанием на полномочия по представлению интересов истицы по конкретному вопросу, а именно взысканию убытков в виде стоимости устранения недостатков объекта недвижимости в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и права по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская 3-254.

В силу закона расходы по выдаче данной доверенности являются судебными издержками непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком истцу, как стороне в пользу которой состоялось решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 января 2019 года изменить.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Радченко А.В. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: