Дело № 33-284/2019, апелляция

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-284/2019

А-203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Виталия Олеговича к Беловой Наталье Александровне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Беловой Н.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

«Беловой Наталье Александровне в рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 15.11.2016 г. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.11.2016 года с Беловой Н.А. в пользу Горбунова В.О. взыскано 1 055 621,60 рублей, обращено взыскание на комнату, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 748 000 рублей.

Белова Н.А. обратилась с заявлением, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 18 месяцев путем ежемесячных платежей в размере 58 645,64 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Белова Н.А. просит определение отменить, ссылаясь на неправильную оценку доводов о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Кроме того, суд не принял во внимание, что после тяжелой операции, связанной с онкологическим заболеванием, она не имеет возможность исполнить решение суда и жилое помещение, на которое суд обратил взыскание, является единственным пригодным для проживания жилым помещение.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.11.2016 года удовлетворены исковые требования Горбунова В.О. С Беловой Н.А. в пользу Горбунова В.О. взыскано 1 055 621,60 рублей, обращено взыскание на комнату, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 748 000 рублей. 19.06.2017 года истцу выданы исполнительные листы, на основании которых 03.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП-3 по Советскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени Белова Н. А. мер к исполнению требований исполнительных документов не принимала.

Отказывая в удовлетворении заявления Беловой Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя о невозможности в силу имущественного положения единовременно исполнить решение суда и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При этом, суд правомерно исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, однако должником не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что он находится в положении, не позволяющем исполнить данное решение, тогда как в случае предоставления рассрочки суммы долга, решение будет исполняться очень длительное время, что повлечет существенное нарушение прав взыскателя.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении и являются правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке или отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд обоснованно сделал вывод, что они не являются исключительными, иных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не противоречит закону, соответствует принципу обязательности судебных постановлений, установленному ст. 13 ГПК РФ, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.04.2006 года N 104-О, согласно которой основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Судебная коллегия учитывает также то, что, решая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, необходимо учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, что затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел, что после тяжелой операции, связанной с онкологическим заболеванием, Белова Н.А. не имеет возможность исполнить решение суда, судебной коллегией отклоняются. На данные обстоятельства при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки Белова Н.А. не ссылалась, доказательств прохождения лечения не представляла.

Доводы частной жалобы о том, что жилое помещение, на которое суд обратил взыскание, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, выводов суда не опровергают и не влекут отмену обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Беловой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи