Дело № 33-2835/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дидур Н.Н. Дело № 33-2835/2019

А-209г

25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов

по частной жалобе [СКРЫТО] В.И.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с заявлением к [СКРЫТО] В.И. о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] И.В. о взыскании денежных средств, ей пришлось понести расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с [СКРЫТО] В.И. судебные расходы в указанном размере.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение [СКРЫТО] И.В., согласившейся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования [СКРЫТО] И.В. о взыскании с [СКРЫТО] В.И. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.03.2018 исковые требования [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] И.В. о взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения, поэтому руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно положениям которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги [СКРЫТО] И.В. предоставила акт приема оказанных услуг, составленный между [СКРЫТО] И.В. и Баженовым Д.Е., согласно которому представителем оказаны услуги на сумму 20 000 рублей за участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовку заявления о пропуске срока исковой давности.

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных [СКРЫТО] И.В. услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.И. было отказано, суд взыскал с истца в пользу [СКРЫТО] И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии при определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции в полной мере учел все вышеназванные критерии, а также принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену состоявшегося определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи