Дело № 33-2834/2019, апелляция

Судья Прошкина М.П. Дело № 33-2834/2019

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Беляковой Н.В.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДиДжи Финанс Рус» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору микрозайма

по апелляционной жалобе представителя ООО «ДиДжи Финанс Рус» - Васильевой М.П.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ДиДжи Финанс Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» задолженность по договору микрозайма в размере 25 992,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 980 руб., а всего 26 972,48 руб.».

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2016 года между [СКРЫТО] Е.И. и ООО МФО «МИЛИ» заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор выдал должнику займ в размере 20 000 руб. со сроком возврата до 13.07.2016 года, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 2% в день в порядке и на условиях предусмотренных договором. 04.07.2016 года первоначальным кредитором денежные средства в размере 20 000 руб. были перечислены заемщику. Однако в установленный срок до 13.07.2016 года заемщик свои обязательства по возврату займа путем внесения единоразового платежа в сумме 23 600 руб. не исполнил. 29.09.2016 года между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и ООО МФО «МИЛИ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 04.07.2016 года в размере 53 579 руб., из которой: 20 000 руб. – основной долг; 31 600 руб. – проценты за пользование основным долгом; 1 979 руб. – пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 807,37 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДиДжи Финанс Рус» - Васильева М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность решения суда в части взыскания процентов за пользование основным долгом, пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов, расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 04.07.2016 года между ООО МФО «МИЛИ» и [СКРЫТО] Е.И. заключен договор микрозайма № 7479301, согласно которому ответчику был предоставлен заём в сумме 20 000 рублей на срок до 13 июля 2016 года.

В соответствии с указанным договором, процентная ставка составила 730% годовых из расчет 2% в день, которые начисляются на сумму микрозайма до дня полного фактического возврата суммы займа.

ООО МФО «МИЛИ» свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме путем перечисления денежных на счет заемщика.

[СКРЫТО] Е.И. свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов не исполнила.

29.09.2016 года между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и ООО МФО «МИЛИ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МФО «МИЛИ» уступило ООО «ДиДжи Финанс Рус» право требования по договору микрозайма № от 04.07.2016 года.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с [СКРЫТО] Е.И. в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» задолженности по основному долгу в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование основным долгом, пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов, расходов по уплате государственной пошлины, поскольку судом проценты за пользование займом по истечению срока договора неправильно определены, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ часть 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" дополнена пунктом 9, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Указанные ограничения вступили в силу с 29 марта 2016 года и применяются к договорам займа, заключенным после указанной даты.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма № был заключен 04.07.2016 года, то есть после вступления в силу изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", внесенных Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ.

При таких обстоятельствах определение размера процентов за пользование займом по истечению срока договора, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, не соответствует требованиям закона.

Согласно правильному расчету истца, сумма процентов за пользование займом за период с 04 июля 2016 года по 29 сентября 2016 года составит в размере 31 600 рублей.

Указанная сумма не превышает четырехкратного размера основного долга и рассчитана арифметически верно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа истцу во взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 31 600 рублей.

Принимая во внимание, что срок уплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа нарушен ответчиком, имеются основания для взыскания с [СКРЫТО] Е.И. пени в размере 1 979 рублей, исходя из положений п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма от 04 июля 2016 года.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование основным долгом в размере 31 600 рублей, пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов в размере 1 979 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 807,37 рублей.

При таком положении задолженность по договору микрозайма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит в размере 53 579 рублей, из которой: 20 000 руб. – основной долг; 31 600 руб. – проценты за пользование основным долгом; 1 979 руб. – пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче апелляционной жалобы истец просил о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины. В подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей истцом представлено платежное поручение от 21.12.2018 года.

Судебная коллегия находит, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, что в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 года изменить.

Исковые требования ООО «ДиДжи Финанс Рус» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» задолженность по договору микрозайма в размере 53 579 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 807 рублей 37 копеек.

Взыскать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: