Дело № 33-2833/2019, апелляция

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-2833/2019

А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности с выплатой компенсации

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.К.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать долю [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на нежилое здание – строение 3 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание строение 3 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> с выплатой компенсации в размере 74 280 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.К. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права с выплатой компенсации.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.05.2016 было установлено право собственности истца и ответчика на нежилое здание - КПП с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Доля истца составила 4/5 и доля ответчика 1/5.

Согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от 30.09.2016 доля [СКРЫТО] М.К. в здании КПП составила 1/10.

Согласно экспертному заключению ООО «БЕССОН» от 27.10.2017 рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на данный объект составит 168 483 руб.

Из-за неприязненных отношений с ответчиком с даты вынесения решения суда и по настоящее время определить порядок пользования добровольно невозможно. Истец вынужден нести расходы по оплате охраны, электроэнергии, водо- и теплоснабжения за все здание. [СКРЫТО] М.К. зданием не пользуется. Выделить долю, принадлежащую [СКРЫТО] М.К., в натуре без соразмерного ущерба общему имуществу здания технически невозможно.

Таким образом, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу и ответчику строение № не может раздельно использоваться по его функциональному назначению из-за малозначительности доли ответчика ( из общей площади здания на 1/10 доли ответчика приходится 11,12 кв. м.).

Поскольку [СКРЫТО] М.К. на протяжении длительного времени не использует здание, считает, что ответчиком утрачен существенный интерес к использованию здания.

Просит признать долю [СКРЫТО] М.К. в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на нежилое здание строение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> – незначительной, право собственности [СКРЫТО] М.К. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание строение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> – прекратить с выплатой компенсации в размере 168 483 руб.

В дальнейшем после проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования в части размера компенсации, подлежащей выплате ответчику взамен его доли, просил определить размер компенсации в сумме 74 280 руб., в остальной части требования оставил прежними.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.К. просит отменить решение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика [СКРЫТО] М.К. и его представителя (по устному ходатайству) Тепцова О.В., третье лицо Брагину И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] В.И. и его представителя Парамонову С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] М.К. и Брагина И.М. являются долевыми собственниками нежилого здания КПП – строения № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с размером долей 4/5 доли у истца и по 1/10 долей в праве у [СКРЫТО] М.К. и Брагиной И.М.

Из искового заявления следует, что [СКРЫТО] М.К. длительное время нежилое помещение не использует, существенного интереса в использовании имущества не имеет, расходы по содержанию имущества не несет. К согласию о выкупе доли ответчика стороны не пришли.

Как следует из заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 28.06.2018, выдел в натуре 1/10 доли, принадлежащей [СКРЫТО] М.К. в нежилом помещении по указанному выше адресу без несоразмерного ущерба нежилому зданию КПП и сохранения его функционального назначения невозможен по причине его экономической нецелесообразности. Стоимость строительства, связанного с выделом в натуре 1/10 доли, составит денежную сумму, значительно превышающую рыночную стоимость этой доли. Рыночная стоимость 1/10 доли, принадлежащей [СКРЫТО] М.К. в праве общей долевой собственности в составе нежилого здания КПП на дату проведения оценки составила 74 280 рублей.

Указанная сумма была внесена истцом на депозит.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.И. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из незначительности доли ответчика (1/10) в праве общей долевой собственности на нежилое здание КПП – строение № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отсутствия реального возможного выдела доли ответчика в натуре и отсутствия у него интереса в использовании спорного строения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, а решение - подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции требования вышеприведенных правовых норм учтены не были, а вывод о прекращении права собственности [СКРЫТО] М.К. на 1/10 доли в праве собственности на спорное имущество противоречит положениям пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество представляет собой здание КПП, назначение нежилое, общей площадью 111,2 кв. м, количество этажей - 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно техническому паспорту и экспликации данный объект недвижимости представляет собой двухэтажное нежилое здание, имеет площадь 111,2 кв. м и состоит из помещений первого этажа следующего вида: кабинет (8,2 кв. м), кабинет (19,8 кв. м), кабинет (19.0 кв. м); второго этажа: кабинет (22,8 кв. м), кабинет (33,7 кв. м).

На долю [СКРЫТО] М.К. приходится 11,12 кв. м.

Из пояснений [СКРЫТО] М.К., данных в судебном заседании, следует, что с момента регистрации права собственности он использовал помещение. Впоследствии, в связи с болезнью и смертью супруги, помещением не пользовался. В настоящее время не использует свое имущество, поскольку истцом чинятся препятствия.

[СКРЫТО] В.И. не опроверг факт того, что ранее [СКРЫТО] М.К. использовал спорное помещение, в настоящее время [СКРЫТО] М.К. не пользуется нежилым помещением, при том, пояснил, что помещение сдается [СКРЫТО] В.И. в аренду, то есть сам истец также не использует спорное помещение в настоящее время.

Таким образом, бесспорных доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании нежилого помещения, в материалы дела не предоставлено.

Как следует из пояснений сторон, не смотря на то, что спорное здание имеет наименование КПП, фактически оно представляет собой офисное здание с отдельными кабинетами, при этом, в здании имеется помещение (кабинет), имеющий площадь 8,2 кв. м, что соответствует доле ответчика в праве собственности. Возможность использования части здания КПП, в частности отдельного кабинета имеется, что подтверждается, в том числе фактом того, что на момент рассмотрения дела оно сдается в аренду третьему лицу.

Таким образом, имеется возможность использования имущества, находящегося в долевой собственности сторон всеми сособственниками по его назначению, без нарушения прав других собственников.

Учитывая наличие в здании помещения, соответствующего доле в праве собственности ответчика, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований считать долю [СКРЫТО] М.К. незначительной.

Невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

С учетом изложенного, учитывая наличие возможности передать в пользование ответчика отдельное помещение в здании КПП пропорционально доле в праве собственности, имеющуюся у [СКРЫТО] М.К. реальную заинтересованность в использовании помещения и наличие его возражений против лишения его в принудительном порядке права собственности, учитывая возможность использования отдельных помещений (кабинетов) в здании одновременно несколькими сособственниками без угрозы причинения неудобства другим сособственникам, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований считать, что у [СКРЫТО] М.К. отсутствует существенный интерес и реальная возможность в использовании общего имущества и, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и прекращении права собственности [СКРЫТО] М.К. с принудительной выплатой ему денежной компенсации за его долю.

При таких обстоятельствах решение по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности с выплатой компенсации отказать.

Председательствующий

Судьи