Дело № 33-2832/2019, апелляция

Судья Шабалина Н.В. дело №33-2832/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «СИБИРЯК» - Дашко Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2018,

которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 145 096 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по проведению экспертизы в размере 38 000 рублей, а всего 263 596 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5201 рубль 92 копейки».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 31.10.2017 является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанной квартиры являлось ООО «УСК «СИБИРЯК». В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 06.03.2018 №, проведенной ООО «А ЭКСПЕРТ», в квартире истца выявлены недостатки строительно-ремонтных работ, стоимость устранения которых составляет 369 755 руб. 20.03.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной строительно-технической экспертизы [СКРЫТО] А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» расходы на устранение строительных недостатков 145 096 руб., неустойку 145 096 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы 38 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «СИБИРЯК» - Дашко Е.А. просит решение суда отменить. Отмечает, что недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы, не являлись скрытыми и истец, заключая договор купли-продажи квартиры, при должной осмотрительности, должен быть выявить все недостатки в квартире и с их учетом либо корректировать цену, либо не совершать сделку. Указывает, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Судом не дана оценка представленному стороной ответчика акту экспертизы от 07.08.2018 № Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому стоимость экспертизы трехкомнатной квартиры составляет от 15 000 руб. до 20 000 руб., ввиду чего требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы являются необоснованными.

[СКРЫТО] А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «УСК «СИБИРЯК» - Дашко Е.А. (доверенность от 26.05.2017), представителя [СКРЫТО] А.В. – Ефремова В.Е. (доверенность от 15.03.2018), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между У.Б.А. (продавец) и [СКРЫТО] А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за [СКРЫТО] А.В. в установленном законом порядке.

Застройщиком квартиры по адресу: <адрес> являлось ООО «УСК «СИБИРЯК», что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные ответчиком.

В обоснование своих требований сторона истца представила суду заключение ООО «А ЭКСПЕРТ» от 06.03.2018 №, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет 369 754,58 руб.

20.03.2018 представитель [СКРЫТО] А.В. – Моргунов Е.Г. обратился в адрес ответчика с досудебной претензий о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в соответствии с заключением ООО «А ЭКСПЕРТ» от 06.03.2018 №, просил выплатить в пользу [СКРЫТО] А.В. расходы по устранению недостатков квартиры в размере 369 754,58 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., всего 418 254,58 руб.

В ответе на претензию от 23.03.2018 [СКРЫТО] А.В. было предложено предоставить документы, подтверждающие право собственности на квартиру, а также согласовать срок для осмотра помещения с целью устранения выявленных недостатков.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.06.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КрайОценка».

Согласно экспертному заключению от 10.08.2018 № при проведении строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> был допущен ряд недостатков, вызванных нарушением требований технических регламентов, а также иных обязательных строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 145 096 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований [СКРЫТО] А.В., взыскании с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу истца стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению досудебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, суд обоснованно исходил из того, что судебной строительно-технической экспертизой установлено наличие строительных недостатков в квартире истца. Доказательств, подтверждающих, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка или сумма расходов на устранение дефектов явно завышена (занижена) сторонами не представлено.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки относятся к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры, что влечет отказ в иске, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Характер недостатков (явные/скрытые) в силу действующего правового регулирования значения не имеет.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определил к взысканию с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу [СКРЫТО] А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок для выплаты стоимости устранения недостатков после получения претензии.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки, подлежащий снижению по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 145 096 руб., является чрезмерно высоким, и, применив ст. 333 ГК РФ на основании заявления ООО «УСК «СИБИРЯК», определил к взысканию неустойку в размере 40 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается Судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки завышен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства у Судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «УСК «СИБИРЯК» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ на основании заявления ООО «УСК «СИБИРЯК», суд также правомерно определил к взысканию штраф в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 40 000 руб.

Несогласие представителя ответчика с выводами суда в части размера неустойки и штрафа не может рассматриваться в качестве основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Установив, что [СКРЫТО] А.В. были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в ООО «А ЭКСПЕРТ» в размере 38 000 руб., суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу [СКРЫТО] А.В. судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 38 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что досудебное экспертное заключение подтвердило обоснование доводов стороны истца о наличии недостатков в квартире и являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, исковые требования [СКРЫТО] А.В. с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, ходатайство о снижении расходов по проведению экспертизы сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представляла, с учетом требований разумности, считает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании в пользу [СКРЫТО] А.В. судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 38 000 руб. и не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УСК «СИБИРЯК» - Дашко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: