Дело № 33-283/2015, апелляция

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-283/2015 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Симон АС к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Симон АС удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Симон АС суммы комиссий <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в местный бюджет муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Симон А.С. с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Симон А.С. и ответчиком был заключен кредитный договор №. При заключении указанного договора банк навязал заемщику услугу по подключению к программе страхования, в связи с чем со счета заемщика банком ежемесячно удерживались денежные средства в счет оплаты указанной услуги в сумме <данные изъяты>, полная и достоверная информация о которой не была доведена до заемщика. Кроме того, условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за снятие кредитных средств наличными со счета через кассы и банкоматы банка, за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы банка, а также через кассу банка, внесенных в погашение кредита. Условия кредитного договора в части подключения к программе страхования и уплаты комиссии за подключение к программе страхования, а также уплаты заемщиком оспариваемых комиссий не соответствуют закону и ущемляют права заемщика Симон А.С. как потребителя. В этой связи истец просил признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 0,9%, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц через платежные терминалы банка в размере <данные изъяты> рублей, применить последствия их недействительности, взыскать с ответчика в пользу Симон А.С. <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 36 платежей за период с <дата>.), внесенных в качестве платы за подключение к программе страхования, оплаченную единовременную комиссию за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 2 платежа), комиссию за прием платежей в погашение кредита через платежные терминалы банка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 34 платежа), а также неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просил обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу достоверную документированную информацию обо всех уплаченных ответчику комиссионных вознаграждениях, страховых премиях и иных платежах, а также взыскать с ответчика в пользу Симон А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение прав истца в связи с не предоставлением выписки по счету, копии договора и иной информации по запросу.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к программе страхования, указывая на то, что услуга страхования была навязана заемщику Симон А.С. при предоставлении кредита, реального выбора страховой компании заемщик не имел, поскольку заявление на подключение к страхованию, являющееся типовым, содержит информацию только об одной страховой организации, наиболее выгодной банку, что является нарушением прав заемщика как потребителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции Симон А.С., представители КРОО ОЗПП «Общественный контроль», ОАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО СО «Надежда» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Симон А.С. и ОАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой 17 % годовых, на условиях оплаты заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 0,9% от суммы кредита, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме <данные изъяты> рублей и комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытого в банке, через платежные терминалы в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязательства Симон А.С. по кредитному договору прекращены исполнением <дата>

Проанализировав оспариваемые условия кредитного договора, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что взимание банком единовременной комиссии за получение заемщиком кредитных средств наличными через кассу банка путем снятия со своего банковского специального счета, открытого в рамках кредитного договора, а также комиссию за прием наличных денежных средств от заемщика в погашение кредита через кассу банка и комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц через платежные терминалы банка нарушает права заемщика Симон А.С., как потребителя, поскольку вышеуказанные действия банка не являются самостоятельной банковской услугой, и данные комиссии не предусмотрены действующим законодательством, поэтому указанные условия кредитного договора являются ничтожными, не подлежащими исполнению.

В этой связи суд признал недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Симон А.С. и ОАО «Восточный экспресс банк», обязывающие заемщика уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц через платежные терминалы, и взыскал с ответчика в пользу Симон А.С. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные им в связи с исполнением ничтожных условий кредитного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате незаконно удержанных комиссий, а также штраф в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе и в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль».

Изложенные выводы и установленные судом обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Учитывая, что оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в вышеуказанной части не является предметом исследования судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за присоединение к программе страхования.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный», и связанные с ними требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по правилам ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в связи с не установлением нарушений прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора.

Суд исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования, поскольку истец, будучи ознакомленным с условиями присоединения к программе страхования, добровольно выразил желание застраховаться от несчастных случаев и болезней путем присоединения к договору страхования, заключенному между банком и ЗАО СО «Надежда», при этом истец согласился оплатить банку услугу по присоединению к программе страхования. Впоследствии истец в течение длительного времени исполнял свои обязательства, внося ежемесячно указанную плату, размер которой предварительно был согласован сторонами спора с указанием конкретной суммы комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказанную услугу, а также суммы компенсации расходов банка по уплате страховой премии страховщику.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что <дата> Симон А.С. обратился к ответчику с заявлением-офертой о предоставлении кредита на условиях уплаты заемщиком банку ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,4% от суммы кредита, а также с заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

В заявлении на присоединение к программе страхования Симон А.С. просил банк предпринять действия по распространению на него условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № от <дата>, заключенного между банком и ЗАО СО «Надежда», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшая в течение срока страхования застрахованного; установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в результате несчастного случая и/или болезни в течение срока страхования, а также обязался производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет <данные изъяты> рублей, в том числе компенсировать расходы банка на уплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или <данные изъяты> рублей за каждый год страхования.

Из содержания заявления на страхование также следует, что Симон А.С. разъяснено, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, и ему предоставлена возможность отказаться от присоединения к данной программе без ущерба для права на получение кредита.

Таким образом, Симон А.С., подписав заявление на страхование, выразил согласие на присоединение к договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному <дата> между банком и ЗАО СО «Надежда», подтвердил, что его страхование является добровольным, наличие или отсутствие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, и что действие договора страхования в отношении него может быть прекращено досрочно по его желанию, при этом возврат сумм, оплаченных банку в качестве платы за присоединение к программе страхования за период, в течение которого действовало страхование, не производится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предложенная банком услуга по присоединению к программе страхования не исключала возможность отказа заемщика от услуги страхования, и услуга по страхованию заемщика не являлась обязательным условием получения кредита, судебная коллегия считает, что суд обоснованно сделал вывод о добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств путем страхования жизни и трудоспособности.

Кроме того банк, оказав истцу при заключении кредитного договора услугу по присоединению к программе страхования, в результате которой истец являлся застрахованным лицом в ЗАО СО «Надежда» вплоть до <дата>, действовал по поручению истца, предварительно согласовав с ним стоимость оказанной дополнительной услуги, в том числе конкретную сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказанную услугу, а также размер страховой премии, подлежащий перечислению страховщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае являлась возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой банком услуге по присоединению заемщика к программе страхования.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за присоединение к программе страхования в период действия кредитного договора.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из суммы внесенной платы за присоединение к программе страхование, а также неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, внесенных в качестве данной платы, являются производными от основного требования о взыскании указанных денежных средств, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Симон А.С. был лишен права выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что истец при заключении кредитного договора получил информацию о том, что страховщиком по договору страхования с банком является ЗАО СО «Надежда» и имел возможность отказаться от страхования, однако на основании личного заявления был подключен к программе страхования.

Учитывая, что страхование осуществлялось путем добровольного присоединения истца к действующей в банке программе страхования, оснований для утверждения о нарушении права истца на свободный выбор страховой компании не имеется, поскольку в данном случае банк предоставил истцу право выбора между присоединением к программе страхования и неприсоединением к указанной программе.

Указание в заявлении на получение кредита на программу страхования при наличии самостоятельной воли и интереса потребителя на страхование, что следует из заявления истца на присоединение к программе страхования, не свидетельствует о навязанности страхования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о признании недействительными условий кредитного договора № от <дата>, заключенного между Симон А.С. и ОАО «Восточный экспресс банк», предусматривающих обязанность заемщика оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 0,9%, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц через платежные терминалы банка в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные требования содержатся в просительной части искового заявления и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, разрешены по существу и удовлетворены с приведением соответствующих выводов в мотивировочной части решения суда.

Однако в резолютивной части обжалуемого решения суд не указал на признание оспариваемых условий кредитного договора недействительными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года изменить, дополнить резолютивную часть решения суда указанием о признании недействительными условий кредитного договора № от <дата>, заключенного между Симон А.С. и ОАО «Восточный экспресс банк», предусматривающих обязанность заемщика оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 0,9%, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц через платежные терминалы банка в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: