Дело № 33-2829/2019, апелляция

Судья: Полянская Е.Н. Дело № 33-2829/2019

032г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Назаркина В.П.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Офис-Лайн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Офис-Лайн»,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2018г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Офис- Лайн» № 00000000006 от 18 апреля 2018 года об увольнении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по основанию пункта 7 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Офис-Лайн» в должности <данные изъяты> с 19 апреля 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офис-Лайн» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] средний заработок за время вынужденного прогула в размере 400 507 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, а всего взыскать 425 507 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офис-Лайн» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 7 805 рублей 07 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 160 203 рубля подлежит немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ООО «Офис-Лайн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работал у ответчика с 01 февраля 2002г. в должности <данные изъяты>. Приказом от 19 марта 2018г. он был отстранен от работы с 20 марта 2018г. по 19 апреля 2018г. в связи с проведением служебного расследования. От подписания данного приказа он отказался. 18 апреля 2018г. он был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (утрата доверия). Основанием указан акт о результатах служебного расследования. С увольнением он не согласен, так как работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст.193 ТК РФ. Работодатель не проводил ревизию, он не представил доказательств виновности работника в совершении хищения имущества и ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей. С актом о результатах служебного расследования он не был ознакомлен. Кроме того, он был уволен до даты окончания служебного расследования. Заработная плата и расчет при увольнении не выплачены. В этой связи он просил суд признать увольнение на основании приказа №00000000006 от 18 апреля 2018г. незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 01 по 19 марта 2018г. в размере 29 500 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 20 марта 2018г. по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Офис-Лайн» Кайгородов И.А. и представитель ООО «Офис-Лайн» Котух И.Ф. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Они полагают, что вина истца доказана в причинении действительного материального ущерба от фиктивного трудоустройства Жигачевой Н.К. в связи с выплатой заработной платы фактически не работавшему лицу с учетом выплаты выходного пособия и налогов; в реальной угрозе причинения вреда имуществу работодателя в связи с подготовкой истцом к вывозу гидравлического пресса с территории работодателя; в недостаче товарно-материальных ценностей механического цеха; в нарушении порядка ведения учета движения товарно-материальных ценностей; в незаконном подключении сторонней организации к трансформаторной подстанции ООО «Офис-Лайн»; в причинении прямого действительного ущерба по оплате электроэнергии за третье лицо. Также они не согласны с выводом суда о допущенном нарушении процедуры увольнения и размером взысканной судом компенсацией морального вреда.

В судебное заседание [СКРЫТО] В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Офис-Лайн» Котух И.Ф., представителя [СКРЫТО] В.В. Серебрякова И.Г., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] В.В. на основании трудового договора от 01 февраля 2002г. был принят на работу в ООО «Офис-Лайн» на должность <данные изъяты>. Согласно п.2.2.1 трудового договора на работника возложены должностные обязанности: руководить работой механического цеха; организовать работу и эффективное взаимодействие токарных, фрезерных, полировальных, сборочных, упаковочных участков, других структурных подразделений механического цеха, направлять их деятельность в целях высокорентабельного, качественного выпуска продукции; обеспечивать своевременное и качественное выполнение механическим цехом заказов, договоров, обязательств; принимать меры по обеспечению механического цеха необходимыми квалифицированными кадрами, по оптимальному использованию знаний и опыта работников, созданию безопасных и благоприятных условий их труда, соблюдению требований законодательства по охране окружающей среды; проводить работу по укреплению трудовой и производственной дисциплины; обеспечивать сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, материальных и моральных стимулов повышения рентабельности производства; при необходимости выполнять обязанности отсутствующих работников механического цеха; осуществлять снабжение механического цеха сырьем, оборудованием, инструментом; осуществлять заключение хозяйственных договоров на приобретение необходимых услуг для функционирования механического цеха.

19 марта 2018г. [СКРЫТО] В.В. был ознакомлен под роспись с уведомлением о создании комиссии для проведения служебного расследования в отношении него и других работников в связи с внештатной ситуацией, возникшей на предприятии по факту хищения денежных средств и материальных ценностей. Приказом №1 от 19 марта 2018г. истец, в связи с проведением служебного расследования, был отстранен от работы с 20 марта 2018г. по 19 апреля 2018г. Из приказа следует, что [СКРЫТО] В.В. от подписания отказался. Приказом №00000000006 от 18 апреля 2018г. истец был уволен 18 апреля 2018г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, утрата доверия. Основанием для издания приказа указан акт о результатах (итогах, выводах) служебного расследования.

[СКРЫТО] В.В., не согласившись с увольнением, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что такое основание для увольнения по инициативе работодателя как утрата доверия, в Трудовом кодексе РФ отсутствует. Кроме того, занимаемая истцом должность <данные изъяты> цеха не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Также ответчик по большей части не доказал совершение истцом виновных действий, указанных в акте служебного расследования. Кроме этого, работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно не было предложено представить объяснение по фактам, изложенным в заключении служебной проверки, доказательств направления истцу требования от 10 апреля 2018г. не представлено, с актом от 13 апреля 2018г. истец не ознакомлен, доказательств вызова истца для ознакомления с актом, также не представлено. Представленная в материалы дела распечатка исходящих вызовов на телефон истца в качестве допустимого доказательства судом не принята, т.к. ни личность звонившего, ни целей этих звонков установить невозможно. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении его на работе в прежней должности с 19 апреля 2018г., взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 апреля 2018г. по 30 ноября 2018г. в сумме 400 507 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, суд, установив, что заработная плата за март 2018г. истцу выплачена работодателем полностью, и выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с 01 марта по 19 марта 2018г. и процентов в порядке ст.236 ТК РФ. Решение суда части отказа в удовлетворении этих исковых требованиях сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положение п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность (индивидуальную или коллективную) за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров (ст.ст. 242 - 245 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу п.23 этого же Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, при разрешении настоящего спора установлению подлежит занятие работником должности, связанной непосредственно с обслуживанием денежных или товарных ценностей; совершение этим работником виновных действий по ненадлежащему обслуживанию денежных или товарных ценностей; причинная связь между виновными действиями работника и основанием утраты доверия; соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Однако таких доказательств ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Как следует из материалов дела истец на основании трудового договора от 01 февраля 2002г. занимал должность <данные изъяты>.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать такие договоры, утвержден Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2012г. №85.

Вместе с тем, должность, занимаемая истцом, равно как и выполняемая им работа, в указанный Перечень не включена.

Материалами дела подтверждено, что занимаемая истцом должность не была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, а носила административный характер в деятельности механического цеха, что подтверждается условиями трудового договора. Представленная ответчиком суду первой инстанции должностная инструкция <данные изъяты>, в соответствии с которой в обязанности <данные изъяты> входит обеспечение материально-технического снабжения цеха, контроль за расходованием материалов, запасных частей, электроэнергии, воды; ведение учета, составление и своевременное представление отчетности о движении и остатках вверенных товарно-материальных ценностей, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку не представлено доказательств об ознакомлении истца с этой должностной инструкцией, а [СКРЫТО] В.В. факт ознакомления с этой инструкцией отрицал.

Таким образом, истец, занимая должность <данные изъяты>, к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не относится, поэтому закон, по которому он был уволен с работы, к нему не применим.

Кроме того, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт выполнения истцом трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей, каких-либо доказательств о том, что истцу ответчиком на протяжении трудовой деятельности были вверены товарно-материальные ценности не представлено, следовательно, факт совершения истцом действий, которые явились бы основанием утраты доверия со стороны работодателя по смыслу п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвержден не был.

Обстоятельства, изложенные в акте служебного расследования от 13 апреля 2018г., не могут явиться основанием для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств совершения истцом действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя и наличия вины истца в совершении указанных действий.

Так, в акте не приведено доказательств, подтверждающих вину [СКРЫТО] В.В. в фиктивном трудоустройстве ФИО10, в получении заработной платы работника, который фактически не работал и в незаконном обогащении или мошенничестве.

Факт нахождения личного автомобиля водителя-экспедитора ФИО12 на территории склада сырья и материалов, что является нарушением внутреннего распорядка, факт неоднократного выявления присутствия водителя-экспедитора ФИО12 в складе готовой продукции, где были обнаружены хищения товарно-материальных ценностей, не могут быть расценены как виновные действия истца, являющиеся основанием для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом, указание в акте на отсутствие журналов учета выпуска и отгрузки готовой продукции, на то, что накладные нигде не фиксировались, что учет велся по факту поступившей продукции на основной склад, что давало возможность хищения готовой продукции, само по себе не подтверждает вину истца в хищении продукции.

Также в акте не приведены доказательства, объективно свидетельствующие о попытке истца совместно с ФИО12 хищения рабочего оборудования с территории механического цеха. При этом, заявление [СКРЫТО] В.В. от 12 апреля 2018г., содержащим требование к ООО «Офис-Лайн» о возврате оборудования согласно списку, в котором указано, что пресс является его личной собственностью, объяснения истца, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что пресс он считает своей собственностью, не являются доказательствами совершения истцом противоправных действий, указанных в акте. Изложенный в акте вывод носит предположительный характер и не свидетельствует о совершении истцом виновных противоправных действиях, дающих основание для утраты доверия.

Отсутствуют и доказательства о виновных действиях (бездействии) истца по указанному в акте обстоятельству о выявленном отсутствии опытного образца «Мобильная баня», о недостаче никелевых анодов, т.к. к акту не приложены документы о произведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства инвентаризациях, а также иные документы, подтверждающих данные обстоятельства.

Изложенные в акте обстоятельства о несанкционированном по согласованию с истцом подключении сторонней организацией к подстанции, принадлежащей ООО «Офис-Лайн», также не являются основанием для увольнения в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из смысла п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ следует, что утрата доверия должна быть основана на конкретных фактах совершения работником виновных действий. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по основанию утраты доверия несмотря на возникновение недостачи, ущерба, порчи имущества работодателя и т. д.

Доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что увольнение истца было произведено работодателем с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ, предусматривающей что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме либо если работник по истечении двух рабочих дней после истребования от него письменного объяснения такого объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно п.47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Материалами дела подтверждено и судом правильно было установлено, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих истребование работодателем от истца письменного объяснения по изложенным в акте служебного расследования фактам. Представленные стороной ответчика требование о предоставлении объяснений от 10 апреля 2018г., акт об отсутствии объяснений от 16 апреля 2018г. не подтверждают соблюдение работодателем ч.1 ст.193 ТК РФ, поскольку из этих документов невозможно установить конкретные обстоятельства истребования у истца объяснения (когда, каким образом направлялось требование истцу, получение истцом этого требования). Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец не был ознакомлен с актом служебного расследования от 13 апреля 2018г.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в занимаемой должности, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств, не опровергают изложенные в решении выводы суда, не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они являлись предметом судебного исследования и в решении им дана правовая оценка.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда, т.к. размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств его причинения, требований разумности и справедливости. Каких-либо доказательств о том, что размер указанной компенсации является чрезмерно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в жалобе не приведено, а ссылка на противоправное поведение истца, ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Офис-Лайн» Кайгородова И.А., представителя ООО «Офис-Лайн» Котух И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: