Дело № 33-2811/2019, апелляция

Судья Снежинская Е.С. дело № 33-2811/2019

147 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дашко Е.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость устранения строительных недостатков – 88 012 руб. 42 коп., неустойку – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности -1700 руб., расходы по получению заключения эксперта – 10 000 руб., почтовые расходы – 385 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3760 руб. 25 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.И. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что в приобретенной ею у Поповой О.М. по договору купли-продажи от 17 июня 2016г. квартире <адрес>, выявлены недостатки и строительные дефекты. Застройщиком данного дома является ООО УСК «Сибиряк». 17 августа 2018г. истец обратился к ответчику с претензией о нарушении его прав как потребителя. В добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков ответчиком не исполнено.

С учетом уточнений на основании локального сметного расчета исправления выявленных дефектов в результате обследования, просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков 88 012, 42 руб., неустойку – 88 012, 42 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения 30 000 руб., почтовые расходы связанные с отправлением претензии 81, 96 руб. и отправки телеграммы 304 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Считает размер неустойки и штрафа завышенными. Последствия неисполнения обязательства незначительны. Размер компенсации морального вреда, по мнению апеллянта, также подлежит снижению до 500 руб. с учетом того, что истица не понесла никаких физических и нравственных страданий. Поскольку данная категория дел не является сложной, размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя также завышен, подлежит снижению до 10 000 руб.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Дашко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, 3-го лица надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом, [СКРЫТО] Г.И. является собственником квартиры <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено истицей по договору купли-продажи от 17 июня 2016г. у Поповой О.М. Застройщиком данного многоквартирного дома, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05 ноября 2015г., являлся ООО «УСК «Сибиряк».

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены недостатки.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 30 июля 2018 года, в квартире № 248 дома № 4 «А» по ул.Кишиневская г.Красноярска выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований. Стоимость устранения недостатков определена в размере 107 479 руб.

Согласно представленного ООО УСК «Сибиряк» локального сметного расчета №1 «Исправление выявленных дефектов в результате обследования», сметная стоимость строительных работ, а именно стекольные, обойные и облицовочные работы (ремонтно-строительные), штукатурные работы (ремонтно-строительные), отделочные работы, полы (ремонтно-строительные), полы, работы по реконструкции зданий и сооружений (усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов), деревянные конструкции, стены (ремонтно-строительные), прочие ремонтно-строительные работы, проемы (ремонтно-строительные) составила 88 012, 42 руб.

. Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в объекте долевого строительства, застройщиком которого является ответчик. Стоимость устранения данных недостатков производственного характера взыскана с ответчика в пределах заявленных истцом требований исходя из сметной стоимости строительных работ отраженной в локальном сметном расчете.

Разрешая требования о взыскании и неустойки, штрафа исходя из неисполнения ответчиком в установленный срок законных требований потребителя, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки и штрафа.

Расчет неустойки произведен судом правильно, приведен в тексте решения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд снизил расчетный размер неустойки до 25 000 руб., что судебная коллегия считает недостаточным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения законных требований потребителя является основанием для взыскания неустойки, однако, произведенное судом снижение неустойки судебная коллегия, с учетом вышеизложенных разъяснений закона, фактических обстоятельств дела, того факта, что выявленные недостатки не препятствовали использованию жилого помещения по назначению, находит недостаточным, полагая разумным определить ко взысканию в счет неустойки 10 000 рублей.

С учетом вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, направленной на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, судебная коллегия считает необходимым также снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Соответственно подлежит перерасчету государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер которой с учетом произведенного снижения размера неустойки составит 3440,37 рублей.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, завышенности размера компенсации морального вреда. необоснованно

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что имело место по настоящему делу и послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия находит разумным.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истца в части возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя, факт несения которых и размер подтверждены истцом документально и не вызывают сомнений, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

С учетом продолжительности судебного заседания, объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, не относящейся к сложной, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции до 10 000 рублей.

Принимая во внимание характер возникшего спора, не относящегося к категории сложных, объем оказанной правовой помощи, продолжительность судебного разбирательства (15 минут предварительное судебное заседание и 30 минут судебное заседание с вынесением окончательного решения), с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера расходов до 10 000 рублей, находя указанный размер расходов в полной мере отвечающим требованиям разумности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2018 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку – 10 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3440,37 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: