Дело № 33-2810/2019, апелляция

Судья Полонянкина Л.А. дело № 33- 2810/2019

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК Сибири» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным,

по частным жалобам Ольховой Е.А., представителя ПАО «МРСК Сибири»

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» к Кулакову Петру Ивановичу о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на оказание юридической помощи в размере 500 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 18.06.2018 производство по делу по иску ПАО «МРСК Сибири» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска.

[СКРЫТО] Х.Т. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в свою пользу понесенные в рамках указанного дела судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., оплаченные им по соглашению от 06.03.2018 об оказании юридической помощи.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» просит отменить определение, указывая на то, что отказ от иска вызван урегулированием спора во внесудебном порядке, при этом правовая позиция истца сложилась в результате факторов не связанных с юридической помощью истцу. Представленный суду договор об оказании юридической помощи от 06.03.2018 года указывает на представление интересов истца по спору ПАО «МРСК Сибири» без указания конкретного договора об осуществлении технологического присоединения в отношении которого происходил спор. Размер оплаты по договору установлен произвольно, без разбивки на виды услуг, представитель стороны не участвовал в судебном заседании. В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность на представление интересов Ольховской Е.А. Надлежащих доказательств несения судебных расходов ответчиком не представлено.

Представитель истца Ольховская Е.А. в частной жалобе просит отменить определение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Считает необоснованным произведенное судом снижение расходов, возражений против размера которых со стороны ПАО МРСК Сибири не имелось. Размер взысканных судом судебных расходов не соответствует фактическому объему оказанных услуг в число которых входило проведение досудебной подготовки, представительство в 4-х судебных заседаниях.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без вызова сторон ( ч.3 ст. 333 ГПК РФ), изучив материалы дела, частные жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом..

Подача частной жалобы и ее рассмотрение, согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, определены в ст. 322 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 1 абз. 4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, поступившая в приемную суда 06.11.2018 года частная жалоба от имени [СКРЫТО] Х.Т. подписана Ольховой Е.А., представлявшей интересы [СКРЫТО] Х.Т. в суде первой инстанции на основании доверенности от 18.03.2018 года, удостоверенной председателем СНТ «Солнечный».

Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч.2 указанной нормы закона, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечный» в силу характера и направлений осуществляемой им деятельности не может считаться управляющей организацией, а также иной организацией, чей руководитель компетентен удостоверять доверенность от имени физического лица Исмаилова Х.П. применительно к положениям ч.2 ст. 53 ГПК РФ.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданная Ольховой Е.А. частная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ поскольку в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив определение суда по доводам частной жалобы ПАО «МРСК Сибири» судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч.1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поскольку в данном случае производство по делу в отношении ответчика [СКРЫТО] Х.Т. прекращено в связи с отказом истца от иска, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика в силу вышеприведенных положений закона права на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Учитывая представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела взыскал с истца в пользу ответчика 500 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Указание в частной жалобе на завышенность взысканной судом суммы судебных расходов не обоснованно, указанные доводы основаны лишь на выражении несогласия с выводами суда и являются оценкой взысканной суммы без ее опровержения.

Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами действующего процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «МРСК Сибири» - без удовлетворения.

Частную жалобу Ольховой Е.А оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: